Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/4970 K.2009/1344

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... A.Ş vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak araç hasarı, değer kaybı ve ulaşım gideri olmak üzere şimdilik toplam 6.000,00.TL.nın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, prim peşinatı ödenmediğinden poliçenin iptal edildiğini, bu nedenle sorumluluklarının olmadığını, davanın reddini savunmuş, diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.750,00.TL.nın davalı ... şirketinden dava tarihinden,diğer davalılardan ise olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile (davalı ... poliçe limiti ile sorumlu olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsiline,50,00.TL.değer kaybı bedeli ve 50,00.TL.da ulaşım gideri bedeli olmak üzere toplam 100,00.TL.nın da olay tarihinden itibaren işleyecek

yasal faizi ile davalılar ... ve... Ltd.Şti.nden müştereken ve müteselsilen tahsiline,davacının fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş,hüküm davalı ... vekili ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... şirketivekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde; Davacı, dava dilekçesinde, davalı ... şirketinden araç hasarı olarak 5.750,00.TL.talep edilmiş; mahkemece, bu miktar hüküm altına alınmıştır. Bu durumda, davalı ... aleyhine açılan davada, red edilen kısım olmadığına göre, davalı ... yararına vekalet ücretine hükmedilmesi, doğru olmadığı gibi tesbit masraflarının yargılama giderlerine ilave edilmemiş olması da isabetli değil, bozma nedeni ise de bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca, hükmün düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle,davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile, hüküm fıkrasının (6) nolu bendinin tümüyle hükümden çıkartılmasına, yerine, “Davacı tarafından yapılan ve aşağıda dökümü yapılan, 659,30.TL.mahkeme masrafı ile 150.00.TL tespit gideri olmak üzere, toplam 809,30.TL.nın davanın red ve kabul oranlarına göre, hesap edilen 785,02.TL.nın davalılardan (davalı ... şirketinin poliçe limitine göre, 626,72.TL.dan sorumlu olması kaydı ile) tahsili ile davacıya ödenmesine,

kalan kısmın davacı üzerinde bırakılmasına” tümcesinin yazılmasına, hüküm fıkrasının (8) nolu bendindeki “687,96.TL.” ibaresinin hükümden çıkarılmasına, yerine “690,00.TL.” ibaresinin yazılmasına ve hüküm fıkrasının