Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5057 K.2009/5328

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin dava dışı ticari bir taksiye binmek üzere iken, plakası tespit edilemeyen bir aracın çarpması sonucu yaralandığını ileri sürerek, 8.245,28 TL tedavi giderinin kaza tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, olaydaki kusur durumunun ve tazminat miktarının ehil bilirkişilerce tespit edilmesi gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, dosya kapsamına göre davacıya çarpan ve plakası tespit edilemeyen kamyonetin tam kusurlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile 8.245,28 TL'nın, dava tarihinden hesaplanarak yasal faizi ile birlikte (davalının poliçe limitiyle sorumlu olmak kaydıyla) davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı Garanti Sigorta Hesabı yönünden faiz başlangıç (temerrüt) tarihi belirlenirken; ilgililerce gerekli belgeler de ibraz edilerek 2198 sayılı KTK'nun 98,99 ve 108. maddeleri ile Karayolu Trafik Garanti Hesabı Yönetmeliği'nin 13. ve 14. maddelerinde yazılı biçimde fona başvurulduğu halde ödeme yapılmamışsa başvuru tarihinden itibaren temerrüde düştüğünün kabulü gerekir. Dava konusu alacak nedeniyle, davacının, dava

öncesi, gerekli bütün belgeler ile birlikte davalıya başvuruda bulunmuş olması ve davalının bu talebi 21.10.2005 tarihli yazısı ile geri çevirmiş olması karşısında, faiz başlangıç tarihinin bu tarih olarak alınması gerektiği gözetilmeksizin, yazılı gerekçe ile dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün, HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanması uygun görülmüştür.