Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5068 K.2009/439

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı, maliki olduğu... plakalı araca, davalılardan ...Şekerleme ve Gıda San. Ltd. Şti.’nin maliki, ...Sigorta A.Ş.’nin trafik sigortalısı, ... Sigorta A.Ş.’nin ihtiyari mali sorumluluk sigortalısı, ...’in sevk ve idaresindeki aracın çarpması sonucu hasarlandığını bildirip, zararının 9.820,00 YTL. olduğu halde, davalı ... şirketlerince 8.320,00 YTL. ödeme yapıldığını belirterek, ödenmeyen 1.500,00 YTL. tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, davadan önce, trafik sigortası poliçesindeki araç başına azami poliçe limiti olan 5.000,00 YTL.’nin ödendiğini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili, derdestlik ilk itirazında bulunup, kusura ve hasara itiraz ederek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Sigorta A.Ş. vekili, sigorta ekspertiz raporunda belirlenen tazminat miktarının, trafik sigortasınca ödenen meblağ dışındaki hasar tutarı olan 3.329,70 YTL.’yi, davadan önce 05.07.2006 tarihinde davacıya ödediğini bldirerek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ...Şekerleme Gıda San. Ltd. Şti. vekili, kaza ile zarar arasında illiyet bağı bulunmadığını ve zararın gerçek olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna ve davacının aracındaki hasar bedelinin davalı ... şirketleri tarafından dava açılmadan önce ödenmiş olmasına göre, davalı ... yönünden davanın derdestlik nedeniyle, diğer davalılar yönünden de davanın sübut bulmaması nedeniyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.