Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5090 K.2009/1092

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları aracın, müvekkillerinin murisi ...’a çarparak ölümüne sebebiyet verdiğini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 2.000,00.TL. Defin masrafı ile şimdilik bütün davacılar için toplam 5.000,00.TL. Destekten yoksun kalma tazminatının, olay tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,ayrıca davalı ... dışındaki davalılardan davacı ... için 10.000,00.TL., diğer davalılar için 5.000,00.’ER TL.olmak üzere toplam 25.000,00.TL. Manevi tazminatın da olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... şirketi vekili ile diğer davalılar vekili, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, maddi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile 800,00.TL. Defin masrafı ile 13.434,56.TL.

Destekten yok-sun kalma tazminatının, kaza tarihi olan 06.10.2005’den itibaren yasal faizi ile birlikte davalılardan (sigorta şirketi poliçe limiti ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacı ...’a verilmesine, diğer davacıların maddi tazminat taleplerinin reddine, manevi tazminat yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 4.000,00.TL., diğer davacılar ... için de 2.000,00.’ER TL.olmak üzere toplam 10.000,00.TL.

Manevi tazminatın da kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile birlikte davalılar...’den müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacılara verilmesine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve 29.01.2008 tarihli oturumda bilirkişi raporlarına karşı bir itiraz bildirilmemiş bulunmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

2918 sayılı KTK'nun 99.maddesi ile ... B/2.maddesine göre ... sigortası hakkında dava açılması halinde sigortacı sigorta poliçesinde yazılı limit dahilinde harç, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden sorumlu tutulacağı, ancak hükmolunan tazminat sigorta bedelinin geçerse sigortacı bu masrafları sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde ödeyeceği öngörülmüştür. Somut olayda davalı ... şirketi harç, yargılama giderleri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmamıştır.

Bu durumda mahkemece hükmedilen toplam 14.234,56.TL. maddi tazminat üzerinden, harç vekalet ücreti ve yargılama giderlerinden davalı ... şirketinin poliçe limitine oranı dahilinde diğer davalılarla birlikte müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, bu konuda olumlu veya olumsuz bir karar verilmemesi doğru değil, bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının HUMK.nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.

SONUÇ; Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazları-