Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5131 K.2009/1099

2-...

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıların işleteni ve sürücüsü oldukları aracın, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta hasara neden olduğunu ve hasar bedelini sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, bakiye 10.011,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 10.011,00 TL'nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Davalı ... vekilinin, temyiz dilekçesi ekinde ibraz ettiği belgeye göre, davalı ...’nin kazaya karışan ... plaka sayılı aracı, olay tarihinden önce, Eskişehir 6. Noterliğinin 12.09.2003 tarih ve ... yevmiye numaralı satış sözleşmesi ile, dava dışı ...’a satıp devrettiği anlaşılmaktadır. Bu durumda, noterden yapılan satış nedeniyle temyiz eden davalının işleten sıfatı sona ereceğinden, bu davalı yönünden husumet nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.