Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5189 K.2009/1043

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalılar ... ve ... ... AŞ., vekilince temyiz edilmiş, davalı ... ... AŞ., vekilince duruşma talep edilmiş olmakla, duruşma için tayin edilen 3.3.2009 Salı günü davacı ..., davalı ... ve ... tarafından gelen olmadı. Davalı ... ... AŞ., vekili avukat ... ... geldi. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan davalı ... ... AŞ., vekili dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, asıl dosyada ve birleştirilen dosyada, müvekkilinin eşi olan ...’un, davalıların işleteni, sürücüsü ve ... sigortacısı olduğu aracın çarpması sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, asıl dosyada 40.000,00 YTL manevi tazminatın araç işleteni ve sürücüden, birleştirilen dosyada dava dilekçesini ıslah ederek 87.734,46 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, davalıların tamamından müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmişlerdir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde, müvekkilinin aracını tamir için bıraktığını, işleten olarak sorumlu tutulamayacağını, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ... A.Ş vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün tam kusurlu eylemi ile meydana gelen kazada davacının eşinin hayatını kaybettiği, davacının destekten yoksun kaldığı, her ne kadar davalı ... tarafından aracın tamir için bırakıldığı savunulmuş ise de, tamirciye yapılan bir teslimin söz konusu olmadığının anlaşıldığı gerekçesi ile, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 16.000,00 YTL manevi tazminatın, davalılar ..., ...’tan, destekten yoksun kalma tazminatı isteminin kabulü ile 87.734,46 YTL'nın ... şirketi poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalı ... ve davalı ... ... A.Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına ve 2918 sayılı KTK'nun 104 ncü maddesi uyarınca, tamircinin araç işleteni malik yerine sorumlu tutulabilmesi için,

araç üzerindeki fiili hakimiyetin kesin bir biçimde tamirhaneye geçtiğinin kanıtlanması gerektiği halde aracın tamirciye bırakılmadığının anlaşılmasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ... ... A.Ş vekilinin aşağıdaki bent kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir. Davalı ..., aracın ... zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olup, ... genel şartlarının B.2 maddesi 5.fıkrası uyarınca, hükmolunan tazminat ... bedelini geçerse, sigortacı yargılama giderleri, harç ile avukatlık ücretini ... bedelinin tazminata oranı dahilinde ödemekle yükümlüdür. Mahkemece anılan düzenleme dikkate alınmadan, davalı ... şirketinin diğer davalılar aleyhine hükmolunan yargılama gideri, harç ve vekalet ücreti miktarı ile müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tek-rarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7’nci maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.