Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5201 K.2009/1119

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.143.00 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı tarafın olayda tam kusurlu olduğunu, Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2006/583 Esas sayılı dosyasında işlemiş 114.30 YTL faizi ile birlikte toplam 1.257.30 YTL üzerinden davalı aleyhine icra takibine geçildiğini davalının itirazı ile takibin durdurulduğunu belirterek davalının itirazının reddi ile takibin devamına ve inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ..., üvey oğlu Kanber’in aracı çalarak kaza yaptığını, yaşı küçük olduğundan öz oğlu Kemal Ay’ın olayı üstlendiğini belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kabulü ile Muğla 1. İcra Müdürlüğünün 2006/583 E. Sayılı dosyasında yapılan icra takibinin 1.143,00 YTL alacak 1.14.30 YTL işlemiş faiz olmak üzere alacağın asıl kısmı üzerinden takip tarihinden işlyecek yasal faizi ile takibin devamına icra inkar ktazminatı talebinin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı tarafından temyiz edilmiştir.

7.10.2004 tarih, 25606 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan ve 1.6.2005 tarihinde yürürlüğe giren 5236 sayılı Kanun ile HUMK’na eklenen ek madde 4 ile aynı yasanın 427.maddesinde öngörülen kesinlik sınırı 1.1.2007 tarihinden itibaren 1.170.00 YTL’ye çıkarılmıştır.

Davanın asıl alacak yönünden kabul edilen bölümü 1.143.00 YTL olup temyize konu karar anılan yasanın yürürlüğünden sonra verildiğinden kesin niteliktedir. Kesin

olan kararların temyiz istemleri hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 1.6.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay’ca da temyiz isteminin reddine karar verilebilir.