Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5225 K.2009/1120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... yönünden reddine, davalı ... Başkanlığı yönünden kısmen kabulüne, birleştirilen davanın davalısı ... yönünden reddine, dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, müvekkiline ait aracın davalı ... çalışanlarının açtığı çukura girerek hasarlandığını, olayda çukuru açan ve hiçbir tedbir almayan, ... ile yolların bakım, onarım ve gözetiminden sorumlu Belediyenin tam kusurlu olduğunu belirterek, 6.191.95.-YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir. Eldeki dava dosyası ile birleştirilen davanın davacı vekili, aynı olay nedeniyle 6.191.95.-YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile tahsili için... Müdürlüğü aleyhine de dava açmıştır. Davalılar, vekilleri olayla İdarelerin ilgisinin olmadığını belirterek, davanın reddini istemişlerdir.

28.3.2006 gün 2004/546-2006/58 sayılı davalı ... Belediyesi hakkında açılan davanın reddine, davalı ... ve birleştirilen dosyada davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000.185.000.-TL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalılardan tahsiline ilişkin önceki hükmün davalı ... vekili tarafından temyizi nedeniyle Dairenin 11.7.2006 gün 2006/3927-6397 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma ilamına uyulduktan sonra mahkemece, davalı ... aleyhine açılan davanın reddine, davalı ... aleyhine açılan davanın kısmen kabulü ile 4.000.185.000.-TL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline, birleştirilen 2005/371 Esas sayılı dava dosyasında davalı ... aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemenin 28.3.2006 gün 2004/546-2006/58 sayılı önceki hükmünde; davanın, davalı ... ve birleştirilen 2005/371-380 sayılı dosyasının davalısı... Müdürlüğü yönünden kısmen kabulüne karar verilmiş olup, bu hüküm sadece davalı ... tarafından temyiz edilmiş, davalı... Müdürlüğü tarafından temyiz edilmediğinden onun yönünden kesinleşmiştir.

Bu durumda mahkemece birleştirilen dosyanın davalısı... Müdürlüğü hakkında verilen Yukarıda esas ve karar numarası belirtilen önceki hüküm kesinleştiğinden bu davalı yönünden yeniden hüküm tesisine yer olmadığına karar verilmesi gerekirken, yazılı olduğu şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru değil, bozma sebebidir.