Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5262 K.2009/896

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hükmün temyizen tetkiki davalı-k.davacı ... ve davacı-k.davalı ... vekilince istenilmiş olup, davacı-k.davalı ... vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2009 Salı günü davacı-k.davalı ... vekili Avukat ... ve davalı-k.davacı ... ve ... vekili Avukat ... geldiler. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan ve hazır bulunan taraflar avukatları dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın, kusurlu olarak müvekkiline ait araca, çarparak hasar oluşturduğunu açıklayarak fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere, 18.986.61.YTL.nın kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili cevap dilekçesinde, kusur oranını ve hasar miktarını kabul etmediklerini savunarak davanın reddini savunmuştur.

Aynı mahkemenin 2005/156 Esas sayılı dosyasında davacı ... vekilinin davalı ... aleyhine açmış olduğu 8.000.00.YTL tazminat istemine ilişkin dava dosyası bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiştir.

Mahkemece, asıl davanın kabulüne, birleştirilen davanın reddine dair verilen karar davalılar ...ve İlhan vekilinin temyizi üzerine, Dairenin 17.05.2007 gün ve 2007/1090-1699 sayılı kararı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, asıl davada; davalı ...’ın olayda kusuru bulunmadığından asıl davanın reddine, birleştirilen davada; 8.000,00.YTL.nın olay tarihinden itibaren yasal faizi ile davacıdan (...’dan) tahsili ile davalıya (...’a) verilmesine, Ek davanın zamanaşımı sebebiyle reddine karar verilmiş; hüküm, davacı - birleştirilen davanın davalısı ... vekili ile davalı-birleştirilen davanın davacısı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve dosya içerisinde kaza nedeniyle yaralanmaya dair herhangi bir rapor olmayıp, 2918 Sayılı Kanunun 109.maddesi uyarınca kaza tarihinden itibaren ek davanın açıldığı tarihe kadar iki yıllık zamanaşımı süresinin geçmiş bulunmasına göre, ...vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-... vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özelikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, Musa vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-... vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Mahkemece birleştirilen davanın davacısı ...’ın aracında meydana gelen hasar yönünden yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, Daire bozma kararı sonrası alınan 30.05.2008 tarihli bilirkişi raporu hasar miktarı yönünden denetime elverişli değildir. Şöyle ki; söz konusu bilirkişi raporunda, ... plakalı araç yönünden birleştirilen dosyadaki “... Oto” kaşeli 30.11.2004 tarihli fiyat teklifine (KDV.hariç 10.158,00.YTL.) atıfta bulunulmuştur.

Oysa, dosyada mevcut 24.01.2006 tarihli bilirkişi raporunda, ...’a ait... plakalı araçtaki hasarın (gerçek zararın) “en fazla 6.500,00.YTL.mertebesinde olduğu” belirtilmiştir.Bu durumda mahkemece, ... plakalı aracın, kaza neticesinde tamirinin ekonomik olup olmadığı, ekonomik ise zarar bedeli, ekonomik değilse, kaza tarihindeki 2.el piyasa değeri ile kazadan sonraki sovtaj bedelinin tesbiti konularında 30.05.2008 tarihli raporu düzenleyen bilirkişi kurulundan ayrıntılı, gerekçeli ve denetime açık ek rapor alınarak varılacak sonuca göre bir karar vermek gerekirken,eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görütlmemiştir.