Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5321 K.2008/5529

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesiyle, davalı sürücünün aracında kusuru nedeniyle meydana gelen 22.877.60 YTL hasar bedeli, 5.000 YTL değer kaybı, 3.000 YTL ulaşım gideri olmak üzere toplam 30.877.60 YTL'lik zarar oluştuğunu ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 5.000 YTL'nin olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalı ... poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş; 8.5.2006 tarihli ıslah dilekçesi ile 5.000 YTL değer kaybına ilaveten, aracın tamirde kaldığı süre içinde kullanılamamasından dolayı 3.000 YTL ulaşım gideri yönünden müddeabihi artırarak, toplam 8.000 YTL'nin 5.000 YTL'sinin olay tarihinden 3.000 YTL'sinin ıslah tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davacının, diğer davalılarla birlikte, kendi aracının kasko sigorta şirketi (... Sigorta A.Ş.) hakkında açtığı dava tefrik edilerek mahkemenin 2005/72-399 sayılı dosyasında karar bağlanmış ve temyiz edilmeden kesinleşmiştir.

Diğer davalılar davaya cevap vermemişlerdir.

8.3.2007 ... 2004/485-2007/47 sayılı önceki hükmün davalı ... (...) tarafından temyizi

nedeniyle Dairenin 2.10.2007 ... 2007/3294-2932 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece bozma ilamına uyulduktan sonra, davalı ... A.Ş. ve ... hakkında verilen önceki hüküm temyiz edilmeden kesinleştiğinden, bu davalılar hakkında ... bir karar ittihazına yer olmadığına, davalı ... ... hakkındaki davanın kısmen kabulü ile 3.700 YTL tazminatın 1.200 YTL'sının 8.5.2005 ıslah tarihinden, 2.500 YTL'sının olay tarihinden (13.12.2004) işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Kısa kararda "2.500 YTL tazminatın kaza tarihi olan 13.12.2004 tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsili" yerine sehven "dava tarihi olan 13.4.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle bu davalıdan tahsiline" yazılması maddi hatadan kaynaklanıp, bu durumun mahallinde düzeltilmesi mümkün bulunduğundan bozma sebebi yapılmamıştır.

2-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

3-Davacı; davasını 8.5.2006 tarihinde ıslah ... ıslah harcını bu tarihte yatırmasına rağmen ıslah dilekçesine sehven hakim tarafından havale tarihi olarak yazılan 8.5.2005 tarihinden itabaren tazminatın 1.200 YTL'sine faiz yürütülmesi doğru olmayıp bu husus bozma sebebi ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "1.200 YTL'sine ıslah tarihi olan 8.5.2005 tarihinden itibaren" tümcesinin hükümden çıkartılarak yerine "1.200 YTL'sine ıslah tarihi olan 8.5.2006 tarihinden itibaren" tümcesinin yazılmasına,

yine hüküm fıkrasının 2. bendinde yazılı "2.500 YTL'sine de kaza tarihi olan 13.12.2004 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmek suretiyle" tümcesinden sonra gelmek üzere "tahsilde tekerrür olmamak şartıyla" tümcesinin eklenerek, hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilmiş bu şekli ile onanmasına karar vermek gerekmiştir.