Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5367 K.2009/1360

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya ait aracın müvekkili şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalandığını, 4.2.2004 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sigortalı aracın sürücüsünün tam kusurlu olduğunu ve kaza sonrasında olay yerine terk ettiğini, olayda 3.kişi aracının hasarlandığını belirterek, dava dışı araç sahibine ödenen 1970 YTL hasar bedelinin, ödeme tarihinden işleyecek yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, olay tarihinden önce kazaya karışan aracın haricen 3.kişiye satıldığını, işleten sıfatı bulunmadığını, Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortacısının karşı tarafa verilen zararı karşılamak zorunda olduğunu, rücu edilemeyeceğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

19.4.2006 gün 2005/84-2006/410 sayılı önceki hükmün davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 11. Hukuk Dairesinin 8.10.2007 gün 2006/10045-2007/12541 sayılı ilamı ile bozulmasına karar verilmiştir.

Mahkemece; bozma ilamına uyulduktan sonra davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.