Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5404 K.2009/1438

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın davalı ... ... hakandaki davanın HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkında ise kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araca, davalıların malik, sürücü, zorunlu mali sorumluluk ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısı oldukları aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları, saklı kalmak üzere 8.000.00 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan (davalı ... şirketleri poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olarak) müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise, davalı ... ... hakkındaki davayı takip etmiyeceğini bildirmiştir.

Davacı vekili, 28.01.2008 havale tarihli ıslah dilekçesinde, talebini 4.000.00 YTL arttırarak toplam 12.000.00 YTL’nin olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte, davalı ... dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı ..., duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Davalı ... ...’e, dava dilekçesi tebliğ edilememiştir.

Davalı ... A.Ş. vekili, müvekkili şirket sorumluluğunun sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranında ve davacıya ait aracın arka kısmında meydana gelen hasardan 5.750.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı olduğunu,

kaza tarihi itibariyle temerrüde düşürülmediğini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş. vekili, sigortalının kusuru oranında ve trafik sigortası teminatını aşan kısım yönünden 5.000.00 YTL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olduklarını, davadan önce temerrüde düşürülmediklerini bildirerek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... ... hakkındaki davanın HUMK.’nun 409/5. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına; olayda davalı araç sürücüsü tam kusurlu olup, toplam 15.467.54 YTL’lik hasar meydana geldiği anlaşılmakla, taleple bağlı kalınarak davanın kabulüne, 12.000.00 YTL’nin davalı ... ve ... A.Ş.’nden olay tarihinden, davalı ... A.Ş.’nden ise dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müteselsilen tahsiline (davalı ... şirketleri poliçe limitinden sınırlı sorumlu olarak) karar verilmiş; hüküm davalı ... A.Ş. vekilince temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... A.Ş. vekilinin aşağıdaki bentlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkemece, davalı ... A.Ş. hakkında, kazaya neden olan aracın trafik sigortacısı olarak, olay tarihinden itibaren işlemiş faizden dolayı davalı ... ile birlikte sorumluluğuna hükmedilmiştir. Ancak, KTK’nun 99/1. ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları B.2 maddesi uyarınca, trafik sigortacısı rizikonun ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü bitiminde zararı ödemek zorundadır. Somut olayda, dosya kapsamından davalı ...

A.Ş.’ne bu yönde bir müracaat olup olmadığı belli değildir. O halde mahkemece, davacı vekilinden usulüne uygun olarak başvurusu olup olmadığının sorulması, başvuru mevcutsa başvurunun tebliğine ilişkin belgesi istenip, ibraz edildiğinde tespit edilecek tarihe 8 iş günü eklenmek suretiyle bulunacak tarihten itibaren işlemiş faizden davalı ...

A.Ş.’nin sorumlu tutulması, başvuru yoksa dava tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü ile bu tarihten itibaren faizden sorumluluğuna karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde olay tarihinin esas alınması doğru olmadığı gibi, taraf araçları

hususi oto olup, hükmedilen tazminata yasal faiz yürütülmesi gerekirken, avans faizine karar verilmesi de isabetli görülmemiştir.

3-Davalı ... şirketleri, kazaya neden olan aracın trafik ve ihtiyari mali sorumluluk sigortacısıdır. Mahkemece, 12.000.00 YTL tazminattan, davalı ... şirketlerinin poliçe limiti ile sınırlı olarak müteselsilen sorumluluklarına karar verilmiş ise de, HUMK.’nun 388/son maddesi uyarınca, davalı sigortalının hangi poliçeden ne miktar ile sorumlu olacakları kararda belirtilmeden, yazılı şekilde hüküm kurulması bozma nedenidir.

4-Zorunlu ... Şartları’nın B/2. maddesine göre, sigortacı aleyhine dava açılması halinde, dava masrafları ile vekalet ücretlerini ödemekle sigortacı yükümlüdür. Ne var ki, hükmolunan tazminat sigorta bedelini geçerse, sigortacı bu masrafları, sigorta bedelinin tazminata oranı dahilinde öder. Mahkemece bu husus dikkate alınmadan, davalı ... şirketinin yargılama gideri, harç ve vekalet ücretinin tamamından diğer davalılarla birlikte müteselsilen sorumluluğuna karar verilmesi doğru görülmemiştir.