Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5448 K.2009/1442

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıya kasko sigortalı olan müvekkiline ait aracın, karıştığı trafik kazası sonucu hasara uğradığını, başvuru üzerine davalı ... şirketince çok uzun süre sonra ve eksik ödeme yapıldığını belirterek, 3.000.00 YTL bakiye tazminat ve faiz alacağının olay tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde, ekspertiz raporuna göre tespit edilen 8.500.00 YTL’nı davacı sigortalıya ödeyerek sorumluluklarını yerine getirdiklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı ... şirketi tarafından yaptırılan ekspertiz incelemesi sonucu KDV hariç 9.445.29 YTL hasar bedeli tespit edildiği, bu miktardan %10 iskonto yapılarak davacı sigortalıya 8.500.00 YTL ödeme yapıldığı, indirimin dayanağı olmadığı gibi %18 KDV’nin de ilavesi ile ödenmesi gereken toplam miktarın 11.145.40 YTL olduğu, davalı

sigorta şirketince yapılan ödemenin mahsubu ile bakiye 2.645.00 YTL alacak kaldığı gerekçesiyle, davanın kısmen kabulüne, 2.645.00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, taraf vekillerince temyiz edilmiştir.

1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdadi bendtlerin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekili dava dilekçesinde, bakiye tazminat ve faiz alacağı olarak toplam 3.000.00 YTL talep etmiştir. 05.05.2008 tarihli cevap dilekçesinde ise, tazminat kalemlerini açıklayarak, 2.000.00 YTL eksik ödenen sigorta tazminat alacağı ve 1.000.00 YTL geç ödemeden kaynaklanan faiz alacağı olmak üzere toplam 3.000.00 YTL’nın davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Bu durumda mahkemece, bakiye tazminat alacağı yönünden talep aşılarak, bilirkişi raporunda belirlenen 2.645.00 YTL’na hükmedilmesi HUMK.’nun 74. maddesine aykırıdır.

3- Kasko Sigortası Genel Şartları’nın B.3.1. maddesine göre, sigortacı hasar miktarına ilişkin belgelerin kendisine verilmesinden itibaren en geç 15 gün içinde gerekli incelemeleri tamamlayarak, hasar ve tazminat miktarını tespit edip, sigortalıya bildirmek zorundadır. Buna göre, davalı ... şirketinin temerrüt tarihi belirlenerek, bu tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerekirken, olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi doğru görülmemiştir.

4- Taraflar arasındaki ilişki, TTK.’nda düzenlenen sigorta sözleşmesinden kaynaklanmasına ve bu tür sözleşmeler TTK.’nun 3. ve 4. maddeleri hükmü uyarınca, tarafların tacir olup olmadıklarına bakılmaksızın, mutlak ticari işlerden olduğuna göre, avans faizine hükmedilmesi gerekirken, yasal faize karar verilmesi de doğru değildir.