Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5465 K.2009/1008

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiline ait araç park halinde iken, davalıya ait helikopterin sebep olduğu kaza nedeniyle hasara uğradığını belirterek, 4.901.12 YTL hasar tutarı ve 165.64 YTL tespit masrafı toplamı olan 5.066.76 YTL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, aracın helikopter düşmesi nedeniyle hasara uğradığını davacının ispat etmesi gerektiğini ve hasar miktarını da kabul etmediklerini bildirerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının maliki olduğu park halindeki aracın, davalıya ait helikopterin düşmesi sonucu hasarlandığı anlaşılmakla, davanın kabulü ile, 4.901.12 YTL’nin, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 492