Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/5469 K.2009/803

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalı şirketin yetkilisi ...’ın müvekkiline ait BP akaryakıt istasyonundan akaryakıt alımı için 20.01.2005 tarihinde yakıt alım sözleşmesi imzaladığını, davalı şirket araçlarının kredili satış fişleri ile akaryakıt alımı yaptığını, davalı şirkete akaryakıt alımları ile ilgili olarak toplam 35.291.19.-YTL.lik faturalar kesildiğini, davalının 3 adet fatura borcunu kabul edip, toplam 20.327.91.-YTL.lik fatura bedelini ödemeyip, inkar yoluna gittiğini, bu alacaklarının tahsili için icra takibi yaptıklarını iddia ederek 20.327.91.-YTL. alacaklarının her bir fatura için fatura tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, ...’ın, müvekkili şirket adına dava konusu sözleşmeyi imzalama yetkisinin olmadığını, ayrıca sözleşmenin eki olduğu belirtilen araç ve kullanıcı listesinin bulunmadığını, salt fatura düzenlenmiş olmakla davacının alacaklı olduğunun kabul edilemeyeceğini, dava konusu faturalardan 28.02.2005 ve 10.03.2005 tarihli faturaların müvekkiline teslim ve tebliğ edilmediğini, davacının fesih ihtarı ile göndermiş olduğu 20.03.2005 tarihli faturanın ise iade edildiğini, tüm irsaliyelerin müvekkili şirket yetkililerince imzalanmadığını, ayrıca müvekkili şirket ile ilgisi olmayan araçlara ilişkin irsaliyelerin bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacının 28.02.2005, 10.03.2005, 20.03.2005 tarihli faturalara ait satış fişleri ile davalıya 19.810.88.-YTL. bedelli akaryakıt teslim ettiği halde davalının ödemede bulunmadığını, davacının fatura tarihlerinden itibaren faiz talebinin bu hususta taraflar arasında anlaşma olmaması ve usulüne uygun ihtarname bulunmaması nedeniyle yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.