Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5466 K.2008/5642

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davacının davalı tarafa ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada yaralandığını açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 10.000,00 YTL maddi, 10.000,00 YTL manevi, 5.000.-YTL iş ve güçten uzak kalma tazminatının, kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen (davalı ... şirketinden sigorta poliçesi limiti ile sınırlı olarak) tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.Davacı vekili ıslah ile maddi tazminat talebini bilirkişi raporu doğrultusunda 10.588,00 YTL yükseltmiştir.

Davalılar ... ve ... vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını ve tazminat talebini kabul etmediklerini davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... şirketine usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 4.370,00 YTL geçici iş göremezlik tazminatının, 10.000,00 meslekte kazanma gücü kaybı tazminatının, 4.500,00 YTL manevi tazminatın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve ıslah nedeni ile de 10.588,00 YTL meslekte kazanma gücü tazminatının ıslah tarihinden yasal faizi ile davalılardan müştereken ve mütesel-

silen tahsiline (sigorta şirketinden dava tarihinden yasal faizi ile ve poliçe limiti ile sınırlı olarak) karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1- Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki bent dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.

2-2918 sayılı Karayolları Trafik Kanun’unun 92. maddesinin (f) bendi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası Genel Şartlarının 3.maddesinin (e) bendine aykırı olarak davalı ... şirketinin hükmedilen manevi tazminattan sorumlu tutulması hatalı olmuştur.

3- Müddeabihin ıslah edilen kısmı için ıslah tarihi yerine dava tarihinden faiz yürütülmesi de doğru görülmemiştir.