Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5515 K.2009/2289

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilinin annesi ...’e, davalıların malik ve sürücüsü oldukları aracın çarpması sonucu yaralandığını, hastane ve tedavi masraflarının müvekkilince karşılandığını belirterek, 11.000.00 YTL maddi tazminatın ödeme tarihlerinden itibaren yasal faizi ile, ayrıca 5.000.00 YTL manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise , ...’in 18.01.2003 tarihinde vefat ettiğini bildirmiştir.

Birleştirilen, Beyoğlu 4.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2004/315 Esas, 2006/34 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle, kazaya karışan aracın trafik sigortacısı olan ... A.Ş.’nden 5.212.00 YTL maddi tazminatın yasal faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

Davalılar ... ve ..., davayı kabul etmediklerini bildirmişlerdir.

Davalı ... A.Ş. vekili, bilirkişiden rapor alınmasını ve mükerrer tahsilata sebep olmamak için davaların birleştirilmesini isteyerek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan delillere, bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, birleştirilen davanın kabulüne, 5.212.00 YTL maddi tazminatın, davalılar ..., ... ve ... A.Ş.’nden müştereken ve müteselsilen tahsiline (davalılar ... ve ... için 30.09.2002 tarihinden itibaren, davalı ... A.Ş. için 22.05.2004 tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı sigorta şirketinin poliçe limiti ile sorumlu tutulmasına), 2.500.00 YTL manevi

../...

-2-

2008/5515

2009/2289

tazminatın davalılar ... ve ...’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, manevi tazminatın taktirinde B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen ve aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Mahkemece, birleştirilen dava kabul edildiğine göre, davalı ... A.Ş. yönünden reddedilen kısım bulunmadığından, lehine vekalet ücretine hükmedilmesi doğru değil bozma nedeni ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.