Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5593 K.2009/1769

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... ... ... AŞ vekili ve katılma yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili müvekkili idareye ait araca, davalı taraf aracının çarparak hasarlandığını, 17414 YTL. tutarında hasar meydana geldiğini; davalı ... şirketinin davalı aracının hem ... poliçesini hem de ... poliçesini düzenlemesi sebebiyle sorumlu olduğunu belirterek, 17414 YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... ... AŞ. vekili, davalı aracının müvekkili şirket nezdinde ... sigortası poliçesi ile sigortalı olduğunu, sigortalının kusuru oranında ... dolayı azami 20000 YTL. ... ile ... hadlerinin üzerinde kalan kısmından sorumlu bulunduklarını, öncelikle ... poliçesini düzenleyen ... şirketinin tesbit edilmesini, tesbit bilirkişi raporunu kabul etmediğini, kazanç kaybından sorumlu olmadıklarını, temerrüt tarihi araştırılmadan olay tarihinden faiz istenemeyeceğini savunmuştur.

Mahkemece, davanın kabulü ile 17414 YTL tazminatın, dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... ... AŞ vekili ve katılma Yolu ile davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına, olay tarihinde davalı ... adına trafikte kayıtlı bulunan aracın, davalı ... tarafından dosyaya ibraz edilen 9.5.2005/2006 vadeli ... nolu ... poliçesi ile davalı ... ... ... AŞ tarafından sigortalandığının anlaşılmasına, aynı zamanda davalı aracının 16.5.2005/2006 vadeli ... nolu ... poliçesini düzenleyen davalı ... şirketinin bu ... kapsamında yer alan ... teminatı dahilinde azami 20000 YTL. Poliçe limitine kadar da sigortalının kusuru oranında sorumlu bulunmasına göre, davalı ... vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin katılma yolu ile temyiz itirazlarına gelince, dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Dava dilekçesinde olay tarihinden itibaren yasal faiz talep edilmesine karşın mahkemece, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmiştir. Davalı ..., kazaya karışan ve davacı idare aracına çarpmak suretiyle zarar veren aracın işleteni ve sürücüsüdür.

Onun yönünden ihtara gerek kalmaksızın talep gibi olay tarihinden itibaren faize karar verilmesi gerekir. Davalı ... yönünden ise. 2918 sayılı KTK.nun 98/1 ve 99/1 maddeleri gereğince hak sahibi tarafından kaza veya zarara ilişkin belgelerin sigortaya ihbarından itibaren 8 işgünü içinde ödeme yükümlülüğü yerine getirilmiştir.

Somut olayda, davacı tarafından davalı ... şirketine gönderilen 10.3.2006 tarihli ihtar yazısının 16.3.2006 tarihinde davalı şirkete tebliğ edildiği dosyadaki belgelerden anlaşılmasına göre; tebliğ tarihine 8 işgünü ilavesi ile davalı sigortacının 28.3.2006 tarihinde temerrüde düştüğü gözetilmeden her iki davalı yönünden de yazılı olduğu biçimde dava tarihinden faize hükmedilmesi doğru değil bozma sebebi ise de bu yöndeki yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK'nun 438/7 maddesi gereğince düzeltilerek onanması gerekmiştir.