Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5600 K.2009/1249

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı tazminat davasının kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ile davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı taraf ait araç sürücüsünün kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacıya ait aracın hasarlandığını açıklayıp, 3.481 YTL hasar ile 500 YTL değer kaybı toplamı olan 3.981 YTL'nin, kaza tarihinden itibaren işleyecek en yüksek mevduat faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekilleri cevap dilekçeleriyle, davanın reddini savunmuşlardır.

Mahkemece bozmaya uyularak, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; asıl davanın kısmen kabulü ile, 2.986,08 YTL'nin, davalılar ... Genel Müdürlüğü ile ... ...'dan kaza tarihi olan 22.11.2001 den, davalı sigorta şirketi yönünden poliçe limiti 1.200 YTL ile sınırlı ve dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleştirilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, asıl davada davalı ... vekili ile davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... Genel Müdürlüğü vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin tüm, davalı ve birleştirilen davanın davacısı ... Genel Müdürlüğü vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı dava dilekçesinde; tazminata 22.11.2002 kaza tarihinden itibaren faiz yürütülmesini talep ettiği halde, daha önceki 22.11.2001 tarihinden itibaren faize hükmedilmesi, keza; davalı ... tarihi itibariyle 2.000 YTL limitle maddi zarardan sorumlu olduğu halde, 1.200 YTL limitle sorumlu tutulması doğru değil, bozma nedeni ise de; bu yanılgıların giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden, hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.