Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5604 K.2009/1558

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın açılmamış sayılmasına dair verilen hükmün, süresi içinde davacı ... (... A.Ş.) adına İflas İdaresi vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 1.817,55YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalı aracının sürücüsünün olayda tam kusurlu olduğunu davalılar hakkında İstanbul 5.İcra Müdürlüğünün 2001/22971 sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu belirterek itirazın iptali ile takibin devamına karar verilmesini talep etmiş 10.12.2002 tarihli oturumda davalı ... hakkındaki davayı takip etmediğini, onun yönünden dosyanın işlemden kaldırılmasını beyan etmiştir.

Mahkemece, davalı ... hakkında açılan dava, 10.12.2002 tarihli oturumda takipsiz bırakılan ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalı ... ... ... hakkında açılan davanın da, 27.05.2003 tarihli duruşmaya taraflar gelmediğinden işlemden kaldırılan, dava süresinde yenilenmediğinden HUMK'nun 409/5.maddesi gereğince davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş; hüküm, davacı İflas idaresi vekili tarafından temyiz edilmiş, 24.06.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki temyizden feragat ettiğini bildirmiştir.

1-Davacı ... A.Ş adına iflas idaresi vekili 24.06.2008 tarihli dilekçesi ile davalı ... hakkındaki hükmü temyizden feragat ettiğini bildirdiğinden davacı vekilinin, feragatı nedeniyle davalı ... hakkındaki temyiz talebinin reddine karar verilmesi gerekmiştir.

2-Diğer davalı ... ... ... yönünden davacı vekilinin temyiz itirazının incelenmesine gelince;

Mahkemece, HUMK'nun 409.maddesi uyarınca, davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş ise de; varılan sonuç dosya içeriğine uygun düşmemektedir. Davacı vekilinin mahkemeye gönderdiği faks da, müvekkili ... A.Ş'nin 07.02.2003 tarihinde iflasına karar verildiğini belirterek, iflasa ilişkin kararın, mahkemesi ile esas ve karar numarasını da bildirmiştir.

Mahkemece, 27.05.2003 tarihli oturumda faks la bildirilen hakim havalesi olmayan, nereden geldiği tesbit edilemeyen, tebligat gideri eklenmeyen dilekçelerin işleme tabi tutulması mümkün olmadığı gibi, Avukatlık Kanunu gereğince, davacı vekili asile haber vermeden etmeden vekalet ilişkisi sona ermez.

Her ne kadar, davacı şirketin iflas ettiği bildirilmiş ise de, iflas masasına tebligat çıkartılması için masraf verilmesi gerektiğinden, bu hususlar yerine getirilmeden bildirilen erteleme isteğinin kabulüne yer olmadığından taraflardan birisince yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verilmiştir.

Dosya kapsamından davacı şirketin iflas ettiği anlaşılmaktadır.

İflasın açılması, iflas masasına giren mal ve haklarla ilgili bölümün hukuk davalarını acele olanlar istisna olmak üzere, ikinci alacaklılar toplantısından 10 gün sonraya kadar durdurur. Bu hükmün amacı, iflasın açılması ile, tasarruf yetkisi kısıtlanıp yerini iflas idaresi olan müflisin davacı veya davalı olarak taraf bulunduğu davaları devam ettirmekte fayda olup olmadığını tespit bakımından iflas idaresine imkan sağlamaktadır. İflas idaresinin bu dava takip yetkisini kullanıp kullanmayacağını tespit edebilmek için, ilk önce iflas organlarının teşekkül etmesi ve her dava hakkında esaslı bilgi sahibi olunması gerekir. İşte bu nedenle İİK'nun 194. maddesine göre, hukuk davalarının iflasın açılması ile belli bir süre için durması kabul edilmiştir.

Bu durumda, mahkemece, bir ara kararı ile davanın ikinci alacaklılar toplantısından on gün sonra bir tarihe kadar durmasına karar verilmesi, o tarihten sonra davaya devam edilmesi gerekirken, anılan davacı sigorta şirketi yönünden işin esasına yönelik karar verilmesi doğru görülmemiştir.