Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5629 K.2009/1567

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davalı ... ... A.Ş hakkında açılan davanın, uzun süreli ... sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından reddine, davalılar .... Ltd. Şti. ile ... Türk ... A.Ş hakkındaki davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili süresi dışında davalı .... Ltd. Şti. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı taraf aracının 26 adet oto korkuluk rayı ve bağlantı takozlarına çarparak hasarlandığını, 5.369.572,000TL tutarında zarar meydana geldiğini belirterek, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu meblağın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... ... A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın 07.11.2000 tarihli noterde düzenlenen ... sözleşmesi ile 48 aylığına diğer davalı .... Ltd. Şti.'ne kiralandığını, bu nedenle işleten sıfatı ve sorumluluklarının bulunmadığını, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... A.Ş vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, sigortalının kusuru oranında azami poliçe limiti ile sorumlu bulunduklarını, hasar miktarının fahiş olduğunu, davadan önce temerrüde düşmediklerinden olay tarihinden faiz istenemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davalı ... ... A.Ş hakkında açılan davanın uzun süreli ... sözleşmesi nedeniyle işleten sıfatı bulunmadığından reddine, davalılar .... Sey. Pet. Ltd. Şti. ile ...

Türk ... A.Ş hakkındaki davanın kabulü ile 5.369,57YTL tazminatın, olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle bu davalılardan tahsiline karar verillmiş; hüküm, davacı vekili ile davalı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-HUMK'nun 176/10. maddesi hükmü gereğince Sulh Hukuk Mahkemesinin görevine giren dava ve işler adli tatile tabi değildir. Bu duruma göre, yerel mahkeme hükmü davalı .... Ltd. Şti. vekiline 06.08.2008 tarihinde tebliğ edilmiş, temyiz dilekçesi HUMK'nun 437. maddesinde öngörülen 8 günlük yasal süre geçirildikten sonra 03.09.2006 tarihinde temyiz defterine kaydedilmiş ve harç yatırılmıştır. Süresinden sonra yapılan temyiz istemlerin hakkında mahkemece bir karar verilebileceği gibi, 01.06.1990 gün 3/4 sayılı İçtihadi Birleştirme Kararı uyarınca Yargıtay'ca da karar verilebileceğinden, süresinden sonra yapılan temyiz isteminin reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyiz itirazına gelince; Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA,