Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5674 K.2009/1882

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı tarafa ait araç sürücüsü Kenan’ın kusurlu hareketi ile meydana gelen kazada davacının kullandığı araçta hasar meydana geldiğini açıklayıp, fazlaya dair haklarını saklı tutarak 7.268,56 YTL hasar ve zarar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, kusur oranını ve hasar miktarının kabul etmediklerini, kavşaktaki trafik ışığı arızalı olduğundan tamir etmekle görevi olan belediye başkanlığına ve araçların sigortalarına davanın ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili cevap dilekçesiyle, davacı araç maliki olmadığı için davanın husumetten reddi gerektiğini, kusur oranını ve hasar miktarının kabul etmediklerini, davanın zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulü ile, 3.170 YTL hasar bedelinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata