Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5696 K.2009/2190

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni ve sürücüsü olduğu aracın, müvekkiline ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiklerini açıklayarak, araç hasarı ve değer kaybı olarak toplam 6.050,00. TL'nın dava tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ... vekili, yetki itirazında bulunmuş, diğer davalı vekili de yetki itirazı ile birlikte kusur ve hasar yönünden bilirkişi raporu alınmasını savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile 5.645,54. TL'nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Mahkemece yazılı şekilde hüküm kurulmuş ise de, davalı ... ...’a dava dilekçesi 06.04.2007 tarihinde tebliğ edilmiş, bu davalı vekili tarafından süresinde verilen 10.04.2007 tarihli dilekçe ile mahkemenin yetkisine itiraz edilmiştir. Bu durumda, mahkemece süresinde yapılan yetki itirazı hakkında olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması usul ve yasaya aykırı olup hükmün bozulması gerekmiştir.

Bu aşamada,davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.