Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5713 K.2009/2307

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesiyle, davalı borçlu ...'nun amme alacağının tahsilini imkansız hale getirmek amacıyla ..., 290 Ada, 33 ve 34 parsel nolu taşınmazlarını 7.6.2004 tarihinde davalı ... ...'e sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiştir.

Davalı ... takip konusu alacakla ilgili açılan menfi tespit davası sonucu borçlu olmadığının tespitine karar verildiğini ve hükmün kesinleştiğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... ..., dava konusu taşınmazları 30.000.00 YTL bedelle ve iyiniyetle aldığını belirterek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma toplanan delillere göre davalı ...'nun davacı ... Hazine'sine borçlu olmadığının kesinleşen Mahkeme kararı ile belirlendiği, dolayısıyla davacının aktif husumet ehliyeti kalmadığı ve dava şartının ortadan kalktığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, kararın dayandığı delillerle gerektirici nedenlere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, davalı borçlunun takip konusu borç nedeniyle borçlu olmadığının kesinleşmiş mahkeme kararıyla tespit edilmiş bulunmasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun