Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5710 K.2009/1333

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı borçlu ...'ın alacaklısından mal kaçırmak amacıyla Terme Yeni Mahalle 76 Ada 13 parselde kayıtlı taşınmazın 1 ve 19 nolu bağımsız bölümlerini 20.12.2002 tarihinde kardeşi davalı ...'a sattığını belirterek, tasarrufun iptalini talep etmiş; 30.1.2006 tarihli dilekçesiyle dava konusu 1 nolu bağımsız bölümün yargılama sırasında davalı ... tarafından 3.şahsa devredildiğini, HUMK'nun 186.maddesi gereğince devir alan kötüniyetli üçüncü kişiye karşı davanın devam ettirilmesini talep etmiştir.

Davalı ... ve ... savunma yapmamıştır.

Mahkemece iddia, toplanan delillere göre, davalı borçlu adına kayıtlı taşınmazlar olduğu ve aciz halinin ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava, İİK 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir. Bu tür davaları İİK'nun öngördüğü biçimde elinde geçici veya kesin aciz belgesi bulunan alacaklılar açabilir.

Somut olayda davalı borçlu adına birden çok taşınmaz bulunduğu ve aciz hali ispatlanmadığı gerekçesiyle dava reddedilmiş ise de, davacı tarafından 14.5.2003 tarihinde kayden haciz konulan borçluya ait taşınmazların üzerinde ve alacaklının önünde yedi adet haciz olduğu anlaşılmaktadır. O

halde, mahkemece borçluya ait ondört taşınmazın bilirkişi marifetiyle değer tespitlerinin yapılıp taşınmazların üzerindeki haciz miktarları da gözönüne alınarak borçlunun aciz halinin buna göre değerlendirilmesi gerektiren eksik incelemeye dayalı hüküm kurulması isabetli görülmemiştir.