Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/583 K.2008/2925

2006/173 E.,2006/295 Kr., DAVA :... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda;kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün,süresi içinde davalılar ... ve Serhat Loj.Ltd.Şti. vekili tarafından her bir müvekkili yönünden ayrı ayrı temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait araca,davalıların malik ve sürücüsü oldukları çekici-dorse aracın tam kusurlu çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek,trafik sigortasından tahsil edilecek 4.000.00 YTL yönünden dava hakkı saklı kalmak üzere 5.068.00 YTL hasar,2.500.00 YTL değer kaybı ve 1.080.00 YTL ikame araç bedeli toplamı olan 8.648.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Birleştirilen,İzmir 10.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2005/415 Esas,2006/32 Karar sayılı dosyasında davacı vekili, aynı olay nedeniyle,tahsilde tekerrür olmamak üzere,kazaya karışan dorsenin maliki ile çekicinin malik ve sürücüsü,trafik sigortacı olan davalılar aleyhine açtığı davada toplam 13.638.00 YTL tazminat talep etmiştir.

Birleştirilen,İzmir 8.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2006/173 Esas,2006/295 Karar sayılı dosyasında,davacı vekili,aynı kaza nedeniyle,tahsilde tekerrür olmamak üzere,kazaya karışan dorsenin kaza tarihinden önce noter satışı ile maliki olan davalı aleyhine açtığı davada toplam 13.638.00 YTL tazminat talep etmiştir.

Davalılar Serhat Loj.Ltd.Şti. ve ... vekili, davacının kusuru ile kazaya sebebiyet verdiğini,müvekkili şirket çekicinin maliki olmayıp bu aracın arkasına takılan dorsenin maliki olduğunu ve hasardan sorumlu tutulamayacağına bildirerek davanın reddini istemiştir.

Davalı Şanal Nak.Ltd.Şti. vekili,kazaya karışan dorsenin kazadan önce noter kati satış sözleşmesi ile Serhat Loj.Ltd.Şti.’ne satıldığını bildirerek davanın husumet yönünden reddini istemiştir.

Davalı ...,duruşmaya gelmemiş ve cevap vermemiştir.

Davalı ...ş. vekili,müvekkilinin gerçek hasar miktarından kusur oranı ve poliçe limiti dahilinde sorumlu olduğunu bildirmiştir.

Mahkemece,asıl davanın kabulü ile 8.648.00 YTL’nin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar Resul ve Hakan’dan müştereken ve müteselsilen tahsiline;birleştirilen 2005/415 Esas sayılı davanın kısmen kabulüne,4.000.00 YTL poliçe limitinin davalılar Resul,Hakan ve ... Sigorta A.Ş.’den müştereken ve müteselsilen tahsiline,alacağa sigorta yönünden dava tarihinden,diğer

davalılar yönünden ise kaza tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine,davalı Şanal Nak.Ltd.Şti. hakkındaki davanın husumet nedeniyle reddine;birleştirilen 2006/173 Esas sayılı davanın kısmen kabulü ile 12.648.00 YTL’nin tahsilde tekerrür olmamak üzere kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Serhat Loj.Ltd.Şti.’nden tahsiline,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş,hüküm davalılar Serhat Loj.Ltd.Şti ve ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere,özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre,davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Serhat Loj.Ltd.Şti.’nin temyizine gelince;

Römork,dorse gibi çekilen araçlar kendi itici güçleriyle hareket etmediklerinden motorlu araç sayılmayıp,bunların sebep oldukları zarardan 2918 sayılı KTK.’nun 102.maddesi uyarınca çeken aracın işleteni sorumlu olur.Mahkemece,Serhat Loj.Ltd.Şti.’nin çekilen aracın (dorse) maliki olup çeken aracın maliki olmadığı gözetilmeden hakkında müteselsilen sorumluluğa karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.