Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5830 K.2009/3120

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar dava dilekçesinde, davalı ...’ın sevk ve idaresindeki araç ile davacı ...’ın maliki, davacı ... ...’ın sürücüsü olduğu ve davacı ...’ın da içerisinde yolcu olarak bulunduğu aracın karıştığı trafik kazasında, aracın hasarlandığını, ...’in yaralandığını ve gördüğü tedaviye rağmen sakat kaldığını, araçta bulunan patateslerin telef (zayi) olduğunu, davacı ...’ın çalışamaması nedeniyle kazanç kaybına uğradığını açıklayarak, davacı ... için; araç hasarı, patates (mal) zararı, davacı ... için; kazanç kaybı, davacı ... için;

tedavi gideri, çalışamamasından (işgöremezlik) kaynaklanan zararı ve manevi tazminat olmak üzere ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutulmak kaydıyla, 5.000,00.TL. maddi ve 5.000,00.TL.da manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsillerine karar verilmesini talep etmişlerdir.

Davalı ... ile davalı sigorta vekilleri, davanın reddini istemişlerdir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı ... ve ... Sigorta yönünden; davalı ...’ın olayda kusuru bulunmadığından haklarındaki davanın reddine, davalı İsviçre Sigorta yönünden; davalı sigorta şirketi, davacı tarafın trafik sigortasını temin ettiğinden, davacı ... ve ...’nin bu şirkete karşı açmış oldukları davaların reddine, davacı ...’in davası yönünden; manevi tazminat davasının reddine, maddi tazminat (işgöremezlik zararı) talebinin kısmen kabulü ile 500,00.TL.nın dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı İsviçre Sigortadan alınarak davacı ...’e verilmesine, davacı ...’in maddi tazminata yönelik fazlaya ilişkin haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının ve tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına ve davacı ...’ın diğer davacıların ilgilisi bulundukları araç içerisinde 3.kişi konumunda yolcu olup, kusurunun söz konusu olmamasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde; Dava, trafik kazasından kaynaklanan tedavi gideri ve iş göremezlik zararının tazmini istemine ilişkindir.

Davacılar vekilinin talep sonucunun açıklanmasına ilişkin olarak dosyaya sunmuş olduğu 13.07.2006 ve 16.04.2007 tarihli dilekçelerle davacı ... için fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak toplam 1.000,00.TL. tedavi gideri ve iş göremezlik zararı talep etmiş olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre,davacı ...’ın iş göremezlik (malüliyet) oranının belirlenmesi için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması ve belirlenecek iş gücü kaybı oranına göre aktüerya uzmanı bilirkişiden davacının iş göremezlik zararının belirlenmesi yönünden rapor alınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmadığı gibi, tedavi gideri zararı yönünden de doktor bilirkişiden rapor alınmadan eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.