Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5832 K.2009/3117

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün, süresi içinde davacılar vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalıların işleteni, sürücüsü ve sigortacısı oldukları aracın, davacıların miras bırakanı yaya ... ...’a çarparak ölümüne neden olduğunu, davacıların müteveffanın desteğinden yoksun kaldıklarını ve manevi yönden acı çektiklerini açıklayarak, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla toplam 500,00.TL. Maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen, toplam 25.000,00.TL. Manevi tazminatın ise davalı ...’dan olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... vekili, poliçe gereği olarak müteveffanın mirasçılarına ödeme yapıldığını ve sorumluluklarının kalmadığını savunmuştur.

Davalı ... vekili ise, davacı tarafın karşılanmayan maddi zararının kalmadığını, bu yöndeki maddi ve manevi tazminat davasının reddini, aksi takdirde, kusur oranının dikkate alınarak tazminat takdiri gerektiğini savunmuştur.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıların maddi tazminat davasında; karşılanmayan zararları olmadığından davanın reddine, davalı ... aleyhine açılmış olan manevi tazminat davasında; davanın kısmen kabulü ile davacı ... için 3.500,00.TL., davacı ... için 3.000,00.TL'nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile bu davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş; hüküm. davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve manevi tazminatın takdirinde B.K.'nun 47.maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde hüküm kurulmuş olmasına göre, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle destekten yoksun kalma tazminatı istemine ilişkindir.

Dosya içerisinde mevcut olan Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığının 06.08.2007 tarihli yazısına göre, müteveffa ... ...’ın hak sahiplerine ölüm sigortasından aylık bağlandığı, ancak bağlanan gelirin rücuya tabi olmadığı ve peşin değerli gelire dönüştürülemeyeceği bildirilmiştir. 12.11.2007 tarihli bilirkişi raporunda da hak sahiplerine ölüm aylığından bağlanan gelirin peşin sermaye değerinin hesaplanan tazminattan düşülmemesi gerektiği belirtilmiştir. O halde, mahkemece davacıların karşılanmayan zararları olmadığından söz edilerek maddi tazminat davasının reddine karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 3/2.maddesi uyarınca, müteselsilen sorumlu olanlar aleyhine açılan davanın reddinde, ret sebebi ortak olan davalılar vekili lehine tek avukatlık ücretine hükmolunması gerekirken,her bir davalı lehine ayrı vekalet ücretine karar verilmiş olması da isabetli değildir.