Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5834 K.2009/2853

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalılar ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti, ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacılar vekili dava dilekçesinde, müvekkillerinin çocukları ...’nin, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu aracın neden olduğu kaza sonucunda hayatını kaybettiğini ileri sürerek, davacılar için toplam 3.000,00 YTL destekten yoksun kalma tazminatı ve 3.000,00 YTL manevi tazminatın davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah dilekçesi ile destekten yoksun kalma talebini davacı ... yönünden 2.783,63 YTL, ... yönünden 3.148,68 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalılar ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti, ... vekili, davanın reddini istemiştir.

Davalı ... şirketi vekili, müvekkilinin sadece kanıtlanan maddi tazminattan poliçe limiti ile sorumlu tutulabileceğini savunarak, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı araç sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde 6/8 oranında kusurlu olduğu, davacı anne ve babanın çocuklarının ölümü nedeni ile farazi desteğinden yoksun kalacakları gerekçesi ile bilirkişi raporu hükme esas alınarak, davanın kısmen kabulüne, davacı ... için 2.783,63 YTL, davacı ... için 3.148,68 YTL destekten yoksun kalma tazminatının, dava dilekçesinde talep edilen 1.500,00 YTL’lik kısımları için davalılar ...

Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ve ... yönünden kaza tarihinden, davalı ...Ş için dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline, manevi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 2.000,00 YTL manevi tazminatın davalılar ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti. ve ...’ten müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm, davalılar ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti, ... vekili ve davalı ...Ş vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalılar ... Tarım Ürünleri Ltd. Şti, ... vekilinin tüm ve davalı ...Ş vekilinin aşağıdaki bentler kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

TTK.nun 1299/1.maddesi yollamasıyla aynı kanunun 1292/1, 2918 sayılı KTK.nun 98/1, 99/1.maddeleri ile Zorunlu Mali Sorumluluk Sigorta Poliçesi Genel Şartları`nın B.2. maddesi uyarınca rizikonun, bilgi ve belgeleri ile birlikte sigortacıya ihbar edildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde sigortanın tazminatı ödeme yükümlülüğü bulunmakta, bu sürenin sonunda ödememe halinde temerrüt gerçekleşmektedir.

Somut uyuşmazlıkta, davalı ... şirketi tazminat talebinin tamamı yönünden dava açılmadan önce temerrüde düşürülmemiş olup, artık, dava dilekçesinde talep edilen tazminat tutarı yönünden dava tarihinde, ıslah ile artırılan tazminat tutarı yönünden ise ıslah tarihinde temerrüde düştüğünün kabulü gerekir.Mahkemece anılan husus gözardı edilerek hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Ayrıca, dava dilekçesinde talep edilen manevi tazminatın davalıların tamamından tahsili talep edilmiş olup, davalı ... şirketi yönünden manevi tazminat istemi reddedildiği halde lehine vekalet ücreti takdir edilmemesi doğru olmamış ise de bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte görülmediğinden hükmün HUMK’nun 438/7 maddesi uyarınca düzeltilerek onanması gerekmiştir.