Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5848 K.2009/3369

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalı adına kayıtlı ve idaresinde bulunan aracın müvekkiline ait araca çarpmasın nedeniyle araçta meydana gelen 7.897.25 TL hasar bedeli, 123.90 TL çekici ücreti, aracın tamirde kaldığı sürede ödenen 265.50 YTL ve 3.000 YTL araç kiralama bedeli, 900YTL uçak bileti ücreti olmak üzere 11.375.65 YTL'nin tahsili için yaptığı icra takibine, davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamına, %40 icra inkar tazminatına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili, kusur oranı ve tazminat miktarını kabul etmediklerini, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kısmen kabulü ile ... 3. İcra Müdürlüğünün 2004/2940 E. Sayılı takip dosyasına yapılan itirazın 10.729.15 YTL asıl alacak üzerinden iptaline, bu miktar üzerinden takibin devamına, icra inkar tazminatı ve haksız takip tazminatı tayinine yer olmadığına karar verilmiş; hüküm, davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekili, müvekkiline ait aracın tamirde kaldığı 30 günlük sürede araç kiralamak zorunda kaldıklarını belirterek araç kiralama bedeli olarak ödedikleri 3.265,50 YTL'nin tahsilini talep etmiştir. Yargıtay bozma ilamında, delil tespiti dosyası ile bilirkişi raporu arasındaki tamir süresi ile ilgili farklılığın giderilmesi gerektiği belirtilmiş, mahkemece bozma ilamına uyularak bilirkişiden ek rapor alınmıştır.

Ancak, bilirkişi raporunda, delil tespiti dosyası ile çelişkiyi gidermeden davacı tarafın ibraz ettiği faturalara göre 35 gün tamir süresi ve buna göre araç kiralama bedeli belirlemiştir. Davalı taraf, davacının araç kiraladığı süre için düzenlenen faturalara göre değil, araçta meydana gelen hasarın durumu nazara alınarak belirlenecek tamir süresince meydana gelen araç mahrumiyetinden sorumludur. Mahkemece yapılacak iş.

İTÜ veya Karayolları fen heyetinden seçilecek uzman makina mühendisi bilirkişiden, davacı tarafından ibraz edilen kiralama faturaları, aracın hasar durumu, değişecek parçalar ve işçilik bedeline göre kaç günde tamir edileceği ve hesaplanan kira bedelinden katlanmaktan kurtulduğu, amortisman, bakım vs. giderler de düşülerek sonucuna göre karar vermekten ibarettir. Yazılı olduğu üzere eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

3-Kabule göre de; davacı taraf dava dilekçesinde, aracın 30 gün tamirde kaldığını belirterek bu süre için kira bedeli talep ettiği halde, mahkemece HUMK. 74.maddesine aykırı şekilde talep aşılarak bilirkişi raporu ile belirlenen 35 günlük araç kiralama bedeline hükmedilmesi de isabetli değildir.