Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5893 K.2009/885

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda verilen hüküm temyizen tetkiki davalılar ...Group Ltd.Şti. Ve ... vekilince temyiz edilmiş, davalı ... Group Ltd.Şti.vekilince duruşma talep edilmiş olmakla duruşma için tayin edilen 24.2.2009 Salı günü taraflardan gelen olmadı. Temyiz dilekçelerinin süresi içinde verildiği anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği düşünüldü.

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkiliin maliki olduğu araca, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek 14.818.YTL zararın kaza tarihinden işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ...Group Ltd.Şti vekili, kazaya karışan ... plakalı aracın maliki ve işleteni olmadığını, yetkili distribütörü olup, aracın dava dışı... Otomotiv Ltd.Şti tarafından satın alındığını, davanın husumetten reddi gerektiğini, kusur oranının ve zarar miktarının da fahiş olduğunu belirterek, davanının reddini istemiştir.

Davalı ... vekili, olayda iki ayrı kazanın söz konusu olduğunu ve kusurlarının bulunmadığını, araç hasarı ve kazanç kaybı miktarlarının da fahiş olduğunu, davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Davalı ... Sigorta A.Ş vekili de, sorumluluklarının poliçe limiti ve sigortalının kusuru ile sınırlı olduğunu, diğer davalılarla birlikte müteselsil sorumluluklarının bulunmadığını, temerrüde düşülmediklerini, belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalılar ... ve ... vekili, kusur oranına ve zarar miktarına itiraz etmiştir.

Davalı ... A.Ş, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, dosya kapsamına göre, davalıların olayda %50 kusurlu oldukları benimsenerek davanın kısmen kabulü ile 6.668.65.YTL tazminatın 29.1.2004 olay tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm davalılar ...Group Ltd.Şti ve ... vekilleri tarafından temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle, ceza yargılaması sırasında alınan ve kesinleşen bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa ve dosya içeriğine uygun bulunması sebebiyle mahkemece benimsenmesinde ve uzman bilirkişice düzenlenen tazminata ilişkin raporun hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı ...Group Ltd.Şti vekilinin temyiz itirazlarına gelince;

Dava konusu motorlu aracın, olay günü dava dışı... Otomotiv Ltd.Şti tarafından 29.1.2004 tarihli faturayla satın alındığı ve... Ltd.Şti elamanı olmadığı yolunda bir itiraz bulunmayan diğer davalı ...'e aynı tarihli irsaliye ile teslim edildiği anlaşılmaktadır. Trafik kazası aracın satın alındığı yerden dava dışı alıcının bulunduğu yere getirilirken yolda gerçekleşmiştir. Motorlu araç, davalı ...Group Ltd.Şti adına düzenlenmiş gecici plaka ile trafiğe çıkmıştır. Bu belgeler karşısında aracın malikinin dava dışı... Ltd.Şti olduğu, başka bir anlatımla, aracın malikinin davalı ...Group Ltd.Şti olmadığı kabul edilerek bu davalı hakkındaki davanın reddine karar verilmesi gerekirken aksi düşünce ile ...Group Ltd.Şti. hakkındaki davanın da kabulüne karar verilmesi bozmayı gerektirmiştir.