Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/5991 K.2009/2628

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen 2,354 YTL hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini, davalının eksper raporunda 1 nolu hasar olarak gösterilen 1.373 YTL’den sorumlu olduğunu belirterek 1.373 YTL’nin ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, müvekkilinin aracının kazaya karışmadığını, olay tarihinde müvekkilinin ailesi ile birlikte Ada’da kiraladıkları evde kaldığını, aracın kullanılma olasılığının bulunmadığını, müvekkilinin çalıştığı şirket tarafından tahsis edilen aracı kullanması nedeniyle kazaya karıştığı iddia edilen aracın garaj arabası durumunda olduğunu, olay tarihinde müvekkilinin aracı üzerinde inceleme yapılmadığını, daha sonra bir trafik kazasında takla attığından pert olduğunu aracın sigortasından kazaya karışıp karışmadığının belirlenebileceğini, davacı tanığının beyanının samimi olmadığını,

müvekkilinin aracının sahte olarak plakasını kullanan bir aracın kazaya sebebiyet verebileceğini, 2 yıl önce böyle bir olay yaşandığını belirterek davanın trafik ve kasko sigortacısı ... A.Ş.’ye ihbarını ve reddini istemiştir.