Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/60 K.2008/1887

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait araç seyir halinde iken, davalı tarafından yola hatalı bir şekilde konulan bordür taşlarına çarpması sonucu hasara uğradığını belirterek, 13.000.00 YTL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, bordür taşlarının güvenlik komisyonu kararı uyarınca usülüne uygun olarak yerleştirildiğini, yolda gerekli trafik işaret ve uyarı levhalarının bulunduğunu bildirerek davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 2.624.48 YTL'nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince ayrı ayrı temyiz edilmiştir.

1.Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, taraf vekillerinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2.Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumunun kusura ilişkin raporu, dosyadaki delillere, olayın oluş şekline ve trafik kaza tesbit tutanağına uygun düşmemektedir. Bu durumda mahkemece, İTÜ, Karayolları Trafik Fen Heyeti gibi uzman bilirkişi veya bilirkişi kurulundan kusur yönünden ayrıntılı

ve gerekçeli rapor alınarak, varılacak uygun sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.