Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6037 K.2009/2631

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, davalılar tarafından sebebiyet verilen trafik kazasında müvekkiline ait aracın hasarlandığını olayda davalı ...'ün %80, davalı ...'ın %20 oranında kusurlu olduğunu belirterek araçta meydana gelen 7.174.58.-YTL hasar bedelinin olay tarihinden işleyecek reeskont faizi ile kusurları nisbetinde davalılardan tahsilini talep etmiştir.

Davalı ..., olayda diğer davalı ...'ın kusurlu olduğunu, kendisine yükletilen kusur oranını kabul etmediğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Davalı ..., diğer davalı ...'ın kullandığı aracın maliki olduğunu, olayla ilgili yürütülen hazırlık soruşturmasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, kusur oranının mahkemece belirlenmesini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ..., kusuru kabul etmediğini, diğer davalı ...'in olayda tam kusurlu olduğunu, hazırlık soruşturmasının devam ettiğini, dava açılması halinde sonucunun beklenmesi gerektiğini belirterek, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile 6.600.-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... tarafından temyiz edilmiştir.

1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ...'ın aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı dava dilekçesinde, tazminatın davalılardan kusurları oranında tahsiline karar verilmesini talep ettiği halde mahkemece 6.600.-YTL tazminatın olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan dayanışmalı olarak tahsiline karar verilmesi doğru görülmemiştir.

3- Hükme esas alınan Adli Tıp Kurumu raporunda hasarlı parçalar üzerinden KKT ve hurda değeri olarak 1.574.58.-YTL'nin indirilmesi gerektiği belirtildiğine göre, 5.585.55.-YTL parça bedelinden 1.574.58.-YTL KKT ve hurda değerinin mahsubu ile bulunan 4.010.97.-YTL parça bedeline 721.98.-YTL KDV ve 1.770.-YTL (KDV dahil) işçilik bedelinin ilavesi ile neticeden 6.502.95.-YTL tazminatın %80 kusur oranına isabet eden 5.202.36.-YTL'den sorumlu tutulması gerekirken Bilirkişi raporunda (ATK) hatalı hesaplama sonucu tesbit edilen 6.600.-YTL tazminattan diğer davalılarla birlikte sorumluluğuna karar verilmesi de doğru değil, bozma sebebidir.