Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/6039 K.2009/3533

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, davalının 21.6.2006 günlü dilekçe ile Şişli 1.İcra Hakimliği'nin 2006/933 Esas sayılı dosyasından şikayette bulunarak Şişli 5.İcra Müdürlüğünün 2006/15704 sayılı dosyadan takibe konu çekin zamanaşımı süresi dolduğundan bahisle takibin iptalini talep ettiğini, mahkemenin icranın geri bırakılmasına karar verdiğini, dosyanın hiç takipsiz kalmadığını, devam eden bir takipte zamanaşımının işlemediğini iddia ederek Şişli 5.İcra Müdürlüğünden başlatılmış olan 2006/15704 sayılı dosya takibinin zamanaşımı sebebiyle durdurulmasının kaldırılarak, müvekkilinin alacağının tahsili için davalı tarafın zamanaşımı itirazının iptaline, takibin devamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevabında, icra mahkemesinin zamanaşımı itirazının kabulüne dair verdiği kararın kesinleşmesinden sonra alacaklı yedi gün içinde dava açmazsa zamanaşımına uğradığı hususunun kesin hüküm teşkil ettiğini, davacının anılan süre içinde dava açmadığını ve icra mahkemesinin vermiş olduğu kararın kesin hüküm olduğunu, davacı iddialarının tamamen yasalara aykırı bulunduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.

Mahkemece iddia, savunma ve toplanan delillere göre davacı tarafından davalı hakkında başlatılan kambiyo takibinin itirazsız kesinleştiği, takibin kesinleşmesinden sonraki devrede alacaklı davacı yanca takip dosyasında, takibin yenilenmesinden önce yapılan en son muamele tarihinin 5.3.2004 tarihi olup, bu tarihten sonra alacaklı davacı yanca takip dosyası davalı borçlu hakkında yenileme tarihine kadar ihmal edilerek 6 aydan fazla bir süre takipsiz bırakıldığı,

İİK.nun 71/2. maddesi hükmüyle takibin kesinleşmesinden sonraki devrede borcun zamanaşımına uğradığına dair takibin talik ya da iptali talebinin 71/2. maddesine yollamada bulunduğu İİK.nun 33/a maddesinde bir süre öngörülmediğinden davalı borçlu takibin kesinleşmesinden sonraki zamanaşımı iddialarını süreye tabi olmadan ileri sürme hakkı olup, davalı borçlu hakkında çeke dayalı kambiyo takibinin kesinleşmesinden sonraki dönemde çekler için öngörülen 6 aylık zamanaşımı süresinin geçtiği anlaşıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.