Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/6134 K.2009/2787

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davacı-birleştirilen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili dava dilekçesinde, müvekkilin sevk ve idaresindeki araca, davalının malik ve sürücüsü olduğu aracın kusurlu olarak çarpması sonucu hasar meydana geldiğini belirterek, 7.000.00 YTL araç hasar bedeli, 2.779.00 YTL zarar gören zeytin bedeli ve 100.00 YTL araç mahrumiyeti bedeli toplamı olan 9.879.00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, birleştirilen davaların reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Birleştirilen, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/691 Esas, 2004/82 Karar sayılı davasında davacılar vekili, aynı kaza sırasında yaralanan müvekkili ... için 1.000.00 YTL maddi, 18.000.00 YTL manevi tazminat, müvekkili Sevgim için 1.000.00 YTL maddi, 10.000.00 YTL manevi tazminat

toplamı olan 30.00.00 YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, asıl davanın reddine karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında ise maddi tazminata ilişkin taleplerini ... bıraktıklarını bildirmiştir.

Birleştirilen, Antalya 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2002/736 Esas, 2003/3236 Karar sayılı davasında davacı vekili, aynı kazada, ...’a ait ve müvekkili şirkete kasko sigortalı araçtaki hasar nedeniyle, sigortalısına ödediği 7.900.00 YTL tazminatın, davalının %75 kusur oranına isabet eden kısmından, trafik sigortasınca karşılanan 1.200.00 YTL’nin mahsubu ile bakiye 4.725.00 YTL’nın, karşı araç malik ve sürücüsü olan davalılardan, ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı .... ... Boya Kimya San. Tic. Ltd. Şti. yetkilisi, duruşmaya gelmemiş ve davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere, benimsenen bilirkişi raporuna ve tarafların kusur durumuna göre, asıl davanın kısmen kabulü ile, 2.444.46 YTL’nın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...’tan tahsiline, dava açılmasından sonra 02.04.2002 tarihinde trafik sigorta şirketince ödenen 949.10 YTL’nın mahsubuna; birleştirilen 2003/691 Esas sayılı davada, maddi tazminat talepleri ... terk edildiğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminat taleplerinin kısmen kabulü ile,

davacılar için ayrı ayrı 7.500.00’er YTL’nın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, fazla istemin reddine; birleştirilen 2002/736 Esas sayılı davanın kabulü ile, 4.725.00 YTL’nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmiş; hüküm, davacı-birleştirilen davanın davalısı ... vekilince temyiz edilmiştir.

1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacı-birleştirilen davanın davalısı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Birleştirilen, Antalya 3.Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2003/691 Esas sayılı dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir.

Manevi tazminat talepleriyle ilgili hüküm kurulurken olayın meydana geliş şekli, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay nedeniyle duyulan acı ve elemin derecesi ve B.K.’nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Manevi tazminat zenginleşme aracı olamaz. Belirtilen hususlar dikkate alındığında, davalı ...’ın zabıta marifetiyle tespit edilen sosyal ve ekonomik durumuna göre, her bir davacı için takdir olunan 7.500.00 YTL manevi tazminatın yüksek olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir.