Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/654 K.2008/3080

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı ...’nin kocası Kemal aleyhine icra takibi yaptıklarını, borcu karşılayacak malı bulunamadığını bu nedenle borçlunun eşine ait taşınmazını davalı ve annesi Nurhayat’a satışına ilişkin tasarrufun iptaline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, davacının ancak alacaklı olduğu eşe ait taşınmazlar üzerine haciz koydurabileceği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava dilekçesine göre; davacı ..., davalı ...’nin kocasından alacaklı bulunduğunu, aleyhine icra takibi yaptığını bu takibi etkisiz bırakmak amacıyla ...’ün taşınmazını annesi ...’a devrettiğini açıklayarak satışın iptalini istemiştir. Açıklanan talep gibi dava tasarrufun iptali niteliğindedir. Tasarrufun iptali davalarına bakmak sulh veya asliye hukuk mahkemelerinin görevi dahilindedir. Bu durumda davaya bakmakta olan aile mahkemesince görevsizlik kararı verilmesi gerektiği halde yazılı olduğu biçimde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.