Yargıtay 19. Hukuk Dairesi E.2008/666 K.2008/6806

Taraflar arasındaki karşılıklı alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı esas davanın kabulüne, karşı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davalı- davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı karşı davalılar vek. Av. ... ile davalı karşı davacı şirket temsilcisi ..... ile vek. Av. ...'nın gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

- KARAR -

Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan 26.09.1998 tarihli sözleşme ile.....plakalı çekici ve ..... plakalı romörk’ü satın aldığını, 63.000 DEM peşin ödediğini, bakiye borç için 12 adet her biri 11.911 DEM bonolar verdiğini ve bonolardan bir adedinin banka havalesi ile ödendiğini, ancak aracın devrinin sağlanamadığını, 13.12.1999 tarihli ihtarnameye uyulmadığını iddia ederek, akdin feshine, ödenen 74.911 DEM’nin iadesini ve 11 adet bono ile borçlu olmadıklarının tespitini talep ve dava etmiştir.

Davalı savunmasında davacının aracı satın alırken 5 yıl süre ile devrinin yapılamayacağını bildiğini ve aracın halen elinde olduğunu ve gelir elde ettiğini, öte yandan aracın değer kaybına uğradığını, 11.911 DEM ödemenin davacı yanca yapılmadığını, kendilerine 63.000 DEM dışında bir ödeme olmadığını beyan ederek davanın reddini istemiştir.

Karşı davası ile 415 günlük kazanç kaybı 24.992 YTL’nin tahsilini,

Birleşen davası ile 60.617 YTL’lik kazanç kaybının tahsilini talep ve dava etmiştir.

Mahkemece 2918 sayılı Yasaya tabi olan araçların alım ve satımının resmi şekle tabi olduğu ve bu şekle uygun olmayan sözleşmelerin batıl olması nedeniyle herkesin aldığını geri vermekle yükümlü bulunduğu gerekçesiyle karşı dava ile birleşen davanın reddine, asıl davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı- karşı ve birleşen davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle, 2918 sayılı Yasa uyarınca geçersiz olan sözleşmeye göre herkesin aldığını iade edeceği gözetilerek yazılı şekilde karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı- karşı ve birleşen davacının, karşı ve birleşen davaya yönelik temyiz itirazlarının tümünün, asıl davaya yönelik temyiz itirazlarının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı taraf bono bedeli 11.911 DEM ödemenin kendisince yapıldığını iddia etmiş ise de, davalı kendilerine böyle bir ödeme olmadığı gibi, bu ödemenin kendilerince aracı ithal eden firmaya yapıldığını bildirmiş ve dosyaya bu yönde makbuz ibraz etmiştir. Anılan ödemenin kim tarafından yapıldığı araştırılıp sonucuna göre bir karar verilmek gerekirken eksik inceleme ile 11.911 DEM’nin tahsiline karar verilmesi doğru değildir.

Öte yandan dava konusu araç davacının zilliyetliğinden 22.08.2000 tarihli tutanak ile alınmış ve davalı temsilcisine teslim olunmuştur. Bu durumda aracın yargılama sırasında iadesinin gerçekleştiği dikkate alınarak bedelin iadesinde bu tarihten itibaren faize hükmedilmek ve ayrıca taraflar arasında faiz yönünden bir anlaşma bulunmadığı, bu nedenle iade edilecek bedele yabancı para için 3095 sayılı Yasaya göre belirlenecek oranda faiz işletilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi de isabetsizdir.