Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/672 K.2008/965

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araca, davalıların maliki ve sürücüsü oldukları aracın tam kusurlu olarak çarparak hasara neden olduğunu ileri sürerek, sigortalısına ödediği 15.883.00 YTL’nin ödeme gününden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalılar, duruşmaya gelmemişler ve cevap vermemişlerdir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulü ile,13.500.00 YTL tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline,fazlaya dair talebin reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere,delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, 2918 sayılı KTK.’nun 20/D maddesi uyarınca noter satışı dışındaki araç satışlarının geçersiz olmasına göre,davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davacı vekilinin temyizine gelince; Dava TTK.’nun 1301.maddesine dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir. Kasko sigorta sözleşmesinde sigortacı, sigorta ettirenin gerçek zararını karşılamakla yükümlüdür. Gerçek zarar kapsamına KDV de dahildir. Dosyaya ibraz edilen faturalardan

../...

-2- 2008/672 2008/965

sigorta ettirenin hasar nedeniyle KDV ödediği açıkça bellidir. Davacı vekili, rapora itirazında bu hususu bildirdiği halde, mahkemece bu itiraz üzerinde durulmamıştır. Bu durumda toplam tazminat miktarına %18 KDV eklenerek hüküm kurulması gerekirken yazılı olduğu şekilde eksik incelemeyle hüküm kurulması doğru görülmemiştir.