Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/710 K.2008/2379

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ...Genel Müdür vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek, l.473.00 YTL'sı tazminatın 02.06.2004 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiş, 01.05.2006 tarihli dilekcesi ile talebini l.680.00 YTL olarak ıslah etmiştir.

Davalı... Genel Müdür vekili ve davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece davanın kısmen kabulü ile; 1.448.00 YTL'sı tazminatın 18.12.2003 olay tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı... Genel Müdür vekili ve davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı... Genel Müdürlüğü vekili ve davalı ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Dava, TTK 1301. maddesinden kaynaklanan rücuen tazminat istemine ilişkindir. Haksız fiillerde temerrüt tarihi, haksız fiilin meydana geldiği tarih olup, zarar sorumlulsuna ayrıca ihbar ve ihtar edilmesine gerek yoktur. Sigorta ettirenin dava hakkı, tazmin ettiği bedel nisbetinde sigortacıya intikal eder. Ödeme tarihi aynı zamanda 3. şahsa rücu edebilme tarihidir. Bu nedenle işleten ve sürücünün

faizden sorumluluğunun başlangıcının, halefiyet başlangıcı olan ödeme tarihi olarak kabulü gerekir. Bu durumda ödeme tarihinden itibaren faize hükmetmek gerekirken olay tarihinden itibaren faize hükme edilmesi doğru değil bozma nedeni isede, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirmediğinden hükmen düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.