Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/8 K.2008/2430

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı aracın davalıya ait inşaat şantiyesinde park halinde iken, şantiye sahasında yığılı tuğlaların devrilmesi sonucu hasarlandığını ve hasar bedelinin sigortalılarına ödendiğini açıklayarak, 3.595.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.

Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın kabulü ile 3.595.00.YTL. tazminatın ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

HUMK.nun 275.maddesi hükmünce çözümü özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde bilirkişinin oy ve görüşü alınmalıdır. Sonucu açık ve belli durumlar ayrı olmak üzere,trafik kazalarında kusurun ve hasarın saptanması uzman bilirkişi aracılığıyla olmalıdır. O halde, olayın meydana gelmesinde tarafların kusur oranları ile sigortalı araçta meydana gelen gerçek hasar miktarının tespiti için, konusunda

uzman bilirkişiden kusur ve hasar konularında rapor alınmalı ve dosyadaki tüm deliller birlikte değerlendirilerek varılacak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, konusunda uzmanlığı anlaşılmayan mali müşavirden alınan rapora göre yazılı şekilde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir.