Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/816 K.2008/3677

MAHKEMESİTicaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davaya katılan ... ve. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

KARA R-

Hükmüne uyulan Yargıtay bozma ilamında özetle.

Davalı ...’in 4583 nolu parseli iktisap ettiği ve elden çıkardığı tarihte üzerinde 2 adet tripleks villanın mevcut olup olmadığının belirlenmesinden sonra davalının sorumlu tutulacağı bedelin saptanması, davaya katılanlar .ve ...’ya kat karşılığı inşaat sözleşmesi hükümlerine göre devredilen bağımsız bölümlerin iptale tabi olup olamayacağı üzerinde durulması, İİK.nun 283/2 maddesi gereğince.ın 13 parseldeki 9 nolu bağımsız bölüm yönünden elinden çıkardığı tarihteki gerçek bedeli üzerinden tazminatla sorumlu tutulması gereğine değinilmiştir.

Mahkemece bozmaya uyulduktan sonra dava konusu 4583 nolu parselin davalı ... tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri olan 30.500.00 YTL. ile sınırlı olmak üzere davacıya davalı ... hakkında, 366 ada 13 nolu parseldeki 5 ve 8 nolu bağımsız bölümlerin davalı. tarafından elden çıkarıldıkları tarihteki gerçek değeri olan 10.000.00 YTL. ile sınırlı olmak üzere davacıya . hakkında, dava konusu 366 ada 13 nolu parseldeki 2 ve 9 nolu bağımsız bölümlerin davalı. tarafından elden çıkarıldığı tarihteki gerçek değeri olan 6.000.00 ve 5.000.00 YTL. ile sınırlı olmak üzere davacıya . hakkında takip hakkı tanınmasına,

davalı .’ya satılan 366 ada 1 nolu işyeri ile 15 ada 58 nolu parselin ve .n’a satılan 375 ada 2 nolu parseldeki 1 ve 2 nolu bölümlerle ilgili tasarrufların takip dosyalarına konu alacağın miktarına ve ferilerine yetecek oranda iptaline, 366 ada 13 nolu parseldeki 10,11,14,15,16,ve 17 nolu bağısız bölümler yönünden açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davaya katılan ... ve . tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içeriğine, mahkemece hükmüne uyulan bozma kararında açıklandığı gibi işlem yapılıp sonucuna göre hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, tasarruf konusu şeyin 3. kişi tarafından başkasına temlik edilmesi halinde temlik edildiği tarihteki piyasa rayicine göre gerçek değeriyle sınırlı olarak tazminata hükmedilmiş bulunmasına, davacı tarafın takip talebinde faiz istemiş bulunmasına göre temyiz eden davacı Yapı Kredi Bankasının tüm temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.Davalılar ... ile .ın temyiz itirazları vekalet ücretine ilişkindir.

Adı geçen davalılar hakkında davacı Yapı Kredi Bankası A.Ş. tarafından tasarrufun iptali davası açılmış değildir. Bu davalılar ile. ve.arasında kat karşılığı inşaat sözleşmesi ilişkisi söz konusudur. Adı geçenlerle diğer davalılar arasında mecburi dava arkadaşlığı bulunmamaktadır. Davada 3. kişi konumunda bulunan davalılar tarafından kendilerine arsa karşılığı olarak kat inşa ve devredildiği, mahkemeninde kabulündedir.

Adı geçen davalılar davaya davalılar yanında kendileri katılmışlardır.SONUÇ:Toplanan delillere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına, yukarıda 1 nolu bentte açıklanan