Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/913 K.2008/1605

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkili şirkete kasko sigortalı araçta meydana gelen hasar bedelinin sigortalıya ödendiğini belirterek 2.799.00.YTL'sı tazminatın ödeme tarihinden işleyecek reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep etmiştir.

Davalı ... vekili davanın reddini savunmuştur.

Diğer davalı duruşmalara katılmamış savunma yapmamıştır.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre davanın kabulü ile 2.799.00.YTL'sı tazminatın 31.10.2005 ödeme tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı ... vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2- Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ekspertiz raporundaki parça ve işçilik bedelleri kazanın oluş şekline ve piyasa rayicine uygun olduğu ve toplam zararın

2.653.46.YTL olacağı belirtilmiştir. 316.78.YTL lastik bedelinin bilirkişi raporuyla belirlenen zarar kapsamında kaldığı düşünülmeden sözü edilen lastik bedelinin belirlenen zarar miktarına tekrar eklenerek fazla tazminata hükmedilmesi doğru değildir.