Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2008/98 K.2008/2354

Taraflar arasında görülen tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda: Davanın reddine ilişkin ....Asliye Hukuk Mahkemesinden verilen 18.9.2007 gün ve 2006/288-2007/201 sayılı hükmün duruşma yapılması isteğiyle Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından istenilmiş olmakla işin duruşmaya tabi olduğu belirlendikten sonra 29.4.2008 Salı günü için taraflara gönderilen çağrı kağıdı üzerine hükmü temyiz eden davacı ...'nun ve davalı ... vekili Av. .... ile .... vekili Av. ....'in hazır oldukları anlaşılmakla duruşmaya başlandı, temyiz isteğinin süresinde olduğu tesbit edilmekle hazır bulunanların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, kesinleşen ilam nedenile borcu bulunan davalı ...'in alacaklılardan mal kaçırmak amacıyla ... Köyü 637 ada 8 parsel 10 Blok 44 nolu meskenini 10.11.2004 tarihinde dava dışı İsa Ateş'e sattığını daha sonra aynı taşınmazı 15.3.2006 tarihinde İsa Ateş'ten geri alarak davalı ... lehine 85.000.00.YTL ipotek tesis ettirdiğini belirterek davalılar arasındaki 15.3.2006 tarihli ipoteğin iptalini talep etmiştir.

Davalı ... vekili dosyanın yetkili .... asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, tasarrufun borçtan önce yapıldığını, aciz belgesi sunulmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili aciz belgesi sunulmadığını dava konusu ipoteğin davalı borçluya 15.3.2006 tarihinde verilen 82.500.00.YTL tutarındaki kredinin teminatı olarak alındığını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre dava konusu ipoteğin kredi teminatı olarak tesis edildiğini davalı Bankanın borçlunun mali durumu ve zarar verme kastını bildiği veya bilebilecek durumda olduğu ispatlanamadığından davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.