Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/101 K.2009/4149

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün, süresi içinde davalı ... ... Sigorta A.Ş. Vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine, dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı dava dilekçesinde, davalıların maliki, sürücüsü ve trafik sigortacısı oldukları araçların kendisine ait araçta hasara neden olduğunu ve hasarı tespit ettirdiğini açıklayarak, araç hasarı, değer kaybı ve iş kaybı olmak üzere toplam 2.950,00.TL. Maddi tazminat ile tespit giderinin kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalılardan müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Antalya Asliye 2.Hukuk Mahkemesinin 2002/1418 Esas sayılı dosyasından davacı tarafından davalılar ... ..., ... ... Sigorta ve ... Sigorta aleyhine açılmış olan tazminat davasına ilişkin dosya bu dosya ile birleştirilerek yargılamaya devam edilmiş, yargılama sırasında davalı A.Ali Çöl hakkındaki davanın takip edilmeyeceği bildirilmiştir.

Davalı ... vekilleri, ... Ltd. Şti. vekili ve ... Ltd. Şti. vekili, davanın reddini istemişler, davalı ... ... cevap vermemiştir.

Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekili ile davalılar ... Ltd. Şti. ve ... Ltd.

Şti. vekillerinin temyizi üzerine, Dairenin 20.04.2004 gün ve 2004/7407-13691 sayılı kararı ile bozulmuş mahkemece bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda, davalı ....yönünden; açılan dava müracaata kaldığından ve yenilenmediğinden HUMK'nun 409. maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına, diğer davalılar yönünden; davanın kısmen kabulü ile davacı aracının ön tarafındaki hasar bedeli 1.224,90.TL'nın kusur durumuna göre 621,45.TL'nın 11.05.2002 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ...

Ltd. Şti. Ile ... Sigortadan tahsiline, davacı aracının arka tarafındaki hasar bedeli 1.399,20.TL'nın tamamının 11.05.2002 kaza tarihinden itibaren yasal faizi ile davalılar ... Ltd. Şti., .... ve ... ... Sigortadan tahsiline karar verilmiş; hüküm, davalı ... ... Sigorta A.Ş. vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı doğrultusunda inceleme yapılıp hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre,davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan ve yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2-Davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının incelenmesinde;

Davalı ... şirketinin davadan önce temerrüde düşürülmemiş olması nedeniyle, bu davalı yönünden hükmedilen faizin başlangıç tarihinin dava tarihi olarak belirlenmesi gerekirken kaza tarihinden itibaren faiz işletilmesine karar verilmiş olması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiş ise de, bu yanılgının giderilmesi yargılamanın tekrarını gerektirir nitelikte olmadığından, hüküm fıkrasının aşağıda belirtildiği şekilde ve HUMK'nun 438/7.maddesi uyarınca düzeltilmiş haliyle onanması gerekmiştir.

SONUÇ;Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ... Sigorta A.Ş. Vekilinin yerinde görülmeyen sair temyiz itirazlarının reddine,(2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, diğer temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm