Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10237 K.2010/4014

Taraflar arasındaki rücuen tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalıya ait olup, müvekkili şirkete zorunlu mali mesuliyet poliçesiyle sigortalı aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücü idaresinde iken 3.kişiye ait araçta hasara neden olduğunu, karşı araç zararının müvekkili tarafından ödendiğini ve davalıya rücu hakkı doğduğunu ileri sürerek, 3.006,00 TL.nın ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı, davaya cevap vermemiştir.

Mahkemece, toplanan delillere göre, davacıya trafik sigortalı olan aracın ehliyetsiz ve alkollü sürücü tarafından kullanılırken davaya konu kazanın meydana geldiği hususu davacı tarafından ispat edilemediğinden davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan