Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10253 K.2010/4695

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı .... Nakl. Otom. Pet. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı şirkete kasko sigortalı müvekkiline ait aracın yurt dışında yaptığı tek taraflı kazada hasarlandığını, davalı şirketin ihbara rağmen poliçede yurt dışı teminatı olmadığından bahisle hasar bedelini ödemediğini, poliçenin yenileme poliçesi niteliğinde olup ilk yapılan poliçenin devamı niteliğinde olduğunu, önceki poliçede yurt dışı teminatının bulunduğunu belirterek araçta 60.000 TL hasar bulunmakla birlikte fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 8.000 TL'nin 25.10.2008 ihbar tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, poliçenin yenileme poliçesi olduğunun kabulü için bu hususun ikinci poliçede açıkça belirtilmesi gerektiğini, davaya konu sigorta poliçesinde yenileme poliçesi olduğuna dair bir ibare bulunmadığını, Kasko Sigorta Genel Şartlarının A.4.maddesinde hangi hallerin ek sözleşme ile sigorta teminatı altına alınabileceğinin tek tek gösterildiğini, Türkiye dışında meydana gelen hasarların ek sözleşme ile teminat altına alınabileceğinin A.4-4.1.maddesinde belirtildiğini, davacı ile müvekkili arasında sigortalı araca ilişkin böyle bir sözleşmenin mevcut olmadığını,

yabancı ülkeler teminatını içeren poliçe için daha fazla prim ödenmesi gerektiğini, sigortalı araca ait poliçe bu teminatı içermediğinden davacının daha az prim ödediğini, davacının kazadan sonra ek poliçe düzenlettirerek yurt dışı ülkelerde meydana gelecek zararları teminat kapsamına aldırdığını, davacı şirketin aynı araçla ilgili daha önceki poliçe dönemlerinde de poliçeye ek olarak zeyilname ile "Yabancı Ülkeler Teminatını" sonradan sigorta teminatına aldırdığını, davaya konu araçla ilgili bir önceki

2009/10253

2010/4695

dönemi kapsayan poliçede de yabancı ülke teminatının bulunmadığını sadece notlar kısmında "Araç Avrupa Ülkelerine taşıma yapmaktadır" şeklinde ibare olduğunu bu ibarenin yurt dışı teminatı olarak değerlendirilemeyeceğini, hasar miktarının fahiş olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece, ilk poliçeden sonra yapılan ikinci poliçenin ilk poliçenin uzantısı olan bir zeyilname veya yenileme poliçesi olduğu sonraki poliçede belirtilmeden ikinci poliçenin ilk poliçenin devamı ve aynı teminatları içeren bir sigortayı yansıttığından bahsedilemeyeceğinden Kasko Sigorta Genel Şartlarının A.4-4.1.maddesinde "Türkiye dışında meydana gelen hasarların" ek sözleşme ile teminat kapsamına alınabileceği ifade edilip taraflar arasında düzenlenen olay tarihini kapsayan poliçede "yabancı ülke teminatı" bulunmadığından davanın reddine karar verilmiş; hüküm, davacı .... Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.