Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10307 K.2010/1887

Taraflar arasındaki tasarrufun iptali davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, davalı borçlulardan ...'nin alacaklısından mal kaçırmak amacıyla ... Cumhuriyet Mahallesinde tapuya kayıtlı yirmiüç adet taşınmazını 13.1.2005 tarihinde davalı ...'a davalı borçlu ...'nin de aynı yerde Onbeş adet taşınmazını 14.12.2004 tarihinde davalı ...'ya sattığını belirterek tasarrufun iptalini dava ve talep etmiştir.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazları üzerindeki hacizlerle birlikte ve rayiç bedelle aldıklarını belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... vekili dava konusu taşınmazların alacağa mahsuben devralındığını ancak satıştan sonra dava dışı hissedar ... tarafından açılan şufa davası sonucu dava konusu 9888 Ada 10 parsel dışındaki ondört parça taşınmazın ... adına tesciline karar verildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.

Davalı borçlular tebligata rağmen savunma yapmamıştır.

Davacı vekili 13.2.2007 tarihli duruşmada şuf'a davasına konu taşınmazlarla ilgili taleplerinden vazgeçtiğini beyan etmiştir.

Mahkemece iddia, savunma, toplanan delillere göre Adana Yüreğir Cumhuriyet Mahallesi, 10098 Ada, 1 parsel, 10117 Ada 7 parsel 2212 Ada 7 parsel, 2213 Ada 21 parsel, 10143 Ada 1 parsel, 10146 Ada 2 parsel, 10148 Ada 1 parsel, 10149 Ada 1 parsel, 10150 Ada 2 parsel, 10152 Ada 1 parsel 10153 Ada 1

Parsel, 10156 Ada 1 parsel, 10157 Ada 1 parsel sayılı taşınmazlarda ...'nin ...'ya 14.12.2004 tarihinde satışına ilişkin tasarrufun iptali davasının vazgeçme nedeniyle reddine, davalı borçlu ... tarafından davalı ...'a 13.1.2005 tarihinde satışı yapılan dava konusu taşınmazlar ile davalı borçlu ... tarafından davalı ...'ya 14.12.2004 tarihinde satışı yapılan 9888 Ada 10 parselle ilgili yapılan satış tasarrufların tapudaki satış bedelleriyle gerçek bedelleri arasında fahiş fark olduğu gerekçesiyle İİK.nun 278/2 madde gereğince iptaline davacıya taşınmazlar üzerinde cebri icra yetkisi tanınmasına karar verilmiş, hüküm davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava İİK.nun 277 ve devamı maddeleri gereğince açılmış tasarrufun iptali istemine ilişkindir.