Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10330 K.2010/1427

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili,müvekkiline ait hatlı otobüsün davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın anahtarının sürücü tarafından otobüs yazıhanesine teslim edildiğini, anahtarın buradan alınarak aracın çalındığın ve hasarlı olarak geri getirildiğini, davalı şirket tarafından hasar bedelinin sigortalıya ödenmediğini belirterek 48.998,59 TL hasar bedelinin 24.10.2007 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, davacı şirkete ait aracın şirket çalışanı olan ve sürücü belgesi bulunmayan ... idaresinde bulunduğu sırada hasarlandığını, ayrıca anahtarın zorlama olmaksızın alınması nedeniyle hasarın poliçe teminatı kapsamı haricinde olduğunu, davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre kasko sigorta poliçesi genel şartlarının A-4.11. maddesi gereğince araç anahtarının ek sözleşmede belirtilen haller sonucunda ele geçirilmesi suretiyle aracın çalınması veya çalınmaya teşebbüsü sonucu meydana gelen ziya ve hasarların teminat kapsamında olmadığı, poliçede teminat kapsamına alınan özel hallerin bulunmadığı, hasarın sigorta teminatı dışında olduğu gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiş hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı kasko sigortalı aracın ... tarafından çalındığını iddia etmiş, davalı vekili ise aracın emniyeti suiistimal suretiyle çalındığını belirtmiştir. ...

Asliye Ceza Mahkemesi’nin 2007/582E-2009715 Karar Sayılı dosyasında ... hakkında yapılan yargılama sonunda araç anahtarının haksız olarak elinde bulundurduğu ve kullanma hırsızlığı suçunun sabit olduğu gerekçesi ile mahkumiyetine karar verilmiş ve hüküm temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir.

Bu hale göre B.K.nun 53. maddesi gereğince ceza mahkemesi kararı ile belirlenen maddi vakıa hukuk mahkemesi hakimini bağlayacağından ceza mahkemesinde olayın kullanma hırsızlığı olduğu ve anahtarın haksız olarak elde bulundurulduğu kabul edilerek kesinleştiğine göre Kasko Sigortası Genel Şartlarının A.1.e maddesi gereğince aracın çalınması ve çalınmaya teşebbüs edilmesi halinde meydana gelen hasardan sigorta şirketinin sorumlu olduğu belirtilmiş olmakla araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenerek sonucuna göre davanın kabulüne karar vermek gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddi doğru görülmemiştir.