Yargıtay 17. Hukuk Dairesi E.2009/10412 K.2010/4758

Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... şirketi vekil tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü:

-K A R A R-

Davacı vekili, müvekkiline ait aracın davalı şirkete kasko sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, aracın meydana gelen kazada ağır hasar gördüğünü, onarımının ekonomik olmadığının tespit edildiğini fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 26.000 TL. tazminatın olay tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili, kasko sigorta poliçesinin genel şartların B.4.2.maddesi gereğince kısmı hasar nedeniyle feshedildiğini ve feshin davacıya bildirildiğini, sorumlulukları bulunmadığını davanın reddini savunmuştur.

Mahkemece toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; kasko sigorta poliçesinin iptalime ilişkin bilginin poliçe genel şartlarına göre usulüne uygun olarak tebliğ edilmediği, davalının poliçe kapsamında sorumlu olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulü ile; 22.227,72. tazminatın 10.5.2007 temerrüt tarihinden işleyecek ticari faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.

1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.

2009/10412

2010/4758

2-Dava kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir.Davacı vekili dava dilekçesi ile davalı şirkete kasko sigortalı aracın ağır hasarlı olup onarımının ekonomik olmadığını belirterek 26.000 TL. araç bedelinin tahsilini talep etmiştir.Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda ise aracın değerinin 30.727,72 TL. olduğu,aracın davacı tarafından hasarlı olarak 3.000 TL. ‘na satılmış ise de bu miktarın düşük olduğu, sovtajın 8.500,00 TL. olduğu belirlenerek 22.227,72 TL. tazminat belilenmiş ve buna göre hüküm kurulmuştur.

Ancak davacı tarafından araç değerinin 26.000 TL. olduğu belirtilerek bu miktar talep edildiğine göre 26.000 TL. araç değeri üzerinden 8.500 TL. sovtaj değerinin mahsubu ile sonucuna göre karar verilmesi gerekirken HUMK.nun 74. maddesine aykırı şekilde talep aşılarak fazlaya hükmedilmesi doğru görülmemiştir.